Qu'est-ce que llms.txt — et votre site en a-t-il besoin ?

La proposition vient de Jeremy Howard, d'Answer.AI, publiée le 3 septembre 2024 sur llmstxt.org. L'idée : les pages HTML sont lourdes et encombrées pour les modèles de langage, un site devrait donc offrir une carte markdown éditorialisée sur /llms.txt — un seul H1 avec le nom du site, une citation en bloc résumant « les informations essentielles à la compréhension du reste du fichier », puis des sections de liens, chacun étant un lien markdown accompagné d'une note facultative d'une ligne. Une section « Optional » signale les liens qu'un agent peut ignorer lorsqu'un contexte plus court est nécessaire. La spécification recommande aussi des jumeaux markdown propres de vos pages, à la même URL suffixée de .md.

Deux choses que llms.txt n'est pas. Il ne contrôle aucun accès — il n'autorise ni n'interdit rien ; c'est le travail de robots.txt, et nous avons cartographié les commutateurs de chaque crawler IA dans notre guide robots.txt. Quant à llms-full.txt — le fichier unique contenant tout le texte de votre site —, il ne figure pas du tout dans la spécification : c'est une convention de l'écosystème, popularisée en novembre 2024, quand Mintlify a commencé à générer automatiquement les deux fichiers pour chaque site de documentation qu'il héberge.

C'est la question que la plupart des guides contournent — les crawlers IA utilisent-ils vraiment llms.txt ? — et la réponse mesurée est sans détour : presque personne.

Aucun éditeur d'IA ne s'est engagé à le consommer. Ni OpenAI, ni Anthropic, ni Google, ni Perplexity : aucune documentation officielle n'indique que leurs systèmes récupèrent ou analysent llms.txt. Google se montre ouvertement dédaigneux : John Mueller écrivait en avril 2025 que « à ma connaissance, aucun service d'IA n'a déclaré utiliser LLMs.TXT (et on voit dans ses logs serveur qu'ils ne vont même pas vérifier s'il existe). Pour moi, c'est comparable à la balise meta keywords », et Gary Illyes a confirmé en juillet 2025 que Google ne le prend pas en charge et ne prévoit pas de le faire.

Les logs serveur disent la même chose. Ahrefs a examiné 137 000 domaines en juin 2026 : 97% des fichiers llms.txt publiés n'ont reçu aucune requête le mois précédent, et même pour les 3% qui ont eu du trafic, environ 1% seulement provenait de robots de récupération IA. Evil Martians ont passé au crible deux mois de logs de leur propre site : sur près de 770 récupérations du fichier, 37 venaient d'agents IA identifiés. Otterly a observé 62 100 visites de robots IA sur 90 jours — 84 ont touché /llms.txt, soit un tiers de ce que reçoit une page de contenu moyenne. Et SE Ranking a testé 300 000 domaines pour trouver un lien entre la présence du fichier et le fait d'être cité dans les réponses des IA : aucun.

Pendant ce temps l'adoption grimpe — d'environ 4 100 fichiers publiés en juin 2025 à 36 100 un an plus tard, une multiplication par près de neuf de fichiers que presque rien ne lit. La liste des éditeurs est aussi impressionnante qu'ironique : Anthropic, Cloudflare, Zapier, Stripe et Vercel en servent tous un — surtout sur leurs domaines de documentation — et Perplexity publie son propre llms.txt sans jamais prétendre lire celui des autres.

Un signal authentique se cache dans les mêmes logs, et il désigne une autre partie de la proposition : Evil Martians ont constaté que Claude Code demandait du markdown par négociation de contenu dans 76% de ses récupérations. Les machines préfèrent bien le markdown propre au HTML — ce qu'elles ignorent, c'est le fichier d'index, pas l'idée.

Notre site sert /llms.txt et des fichiers llms-full par langue, et nous ne leur attribuons aucun effet : nous n'avons aucune preuve qu'un assistant ait trouvé nos contenus par la carte plutôt que par le crawl et les index de recherche, et nous supposons que notre fichier ne s'en sort pas mieux que la moyenne mesurée. Alors pourquoi le garder ?

Parce que, dans notre architecture, il ne coûte rien et ne peut pas se périmer. Le fichier est généré depuis le même registre de contenu que celui qui construit les pages, le sitemap et le hub des guides : quand un guide sort ou change, llms.txt se met à jour dans le même commit. Une carte qui s'entretient toute seule est une option gratuite sur un avenir où un agent la lirait vraiment ; une carte qu'il faut entretenir à la main est un passif qui se désynchronisera discrètement du site.

En exploiter un en production fait aussi apparaître de vraies contraintes d'ingénierie que les billets d'opinion passent sous silence. Notre export llms-full a dépassé deux fois son plafond de taille depuis l'arrivée de la langue hindi — le devanagari pèse environ trois octets par caractère en UTF-8, et même avec des textes hindis plus courts les mêmes guides font à peu près le double de leur poids en anglais — si bien que le plafond est désormais à 300 kilo-octets, le triple de l'original. Si votre llms-full.txt dépasse le budget de contexte d'un modèle, vous avez recréé le problème même que le fichier devait résoudre.

Voilà la forme honnête de cette décision : nous le publions comme un pari à coût nul et le présentons exactement comme tel — un élément de la couche technique documentée dans notre guide sur la façon dont nous faisons du GEO sur notre propre site, pas un levier de classement. Ce qui a un effet mesurable sur les citations est traité là-bas : accès des crawlers, pages extractibles, travail d'entité.

Si llms.txt est gratuit dans votre stack — un plugin, un hook de générateur statique, un template de CMS —, voici le format llms.txt, directement issu de la spécification.

Un exemple minimal de llms.txt : un seul H1 avec le nom de votre site, puis une citation en bloc qui résume ce qu'est le site en deux ou trois phrases qu'un agent pourrait reprendre. Des sections H2 — pages, guides, documentation — chacune une liste de liens markdown avec une note d'une ligne par lien. Une section « Optional » pour ce qu'un agent peut ignorer. C'est toute la norme.

Les trois erreurs qui rendent le fichier pire que son absence :