Qu’est-ce que llms.txt, et votre site en a-t-il besoin ?

La proposition vient de Jeremy Howard, d’Answer.AI, et a été publiée le 3 septembre 2024 sur llmstxt.org. Son idée : les pages HTML sont lourdes et encombrées pour les modèles de langage, un site devrait donc proposer sur /llms.txt une carte markdown sélectionnée. Elle comprend un seul H1 avec le nom du site, un résumé dans un bloc de citation (« les informations clés nécessaires à la compréhension du reste du fichier »), puis des sections de liens, chacun étant un lien markdown accompagné d’une note facultative d’une ligne. Une section « Optional » signale les liens qu’un agent peut ignorer quand il lui faut un contexte plus court. La spécification recommande aussi des versions markdown épurées de vos pages, à la même URL suivie de .md.

Deux choses que llms.txt n’est pas. Il ne contrôle pas l’accès : il n’accorde ni ne refuse rien, c’est le rôle de robots.txt, et nous avons détaillé les réglages de chaque robot d’exploration d’IA dans notre guide robots.txt. Et llms-full.txt, le fichier unique qui porte le texte complet de votre site, ne figure pas du tout dans la spécification : c’est une convention de l’écosystème, popularisée en novembre 2024, quand Mintlify a commencé à générer les deux fichiers pour chaque site de documentation qu’il héberge.

Les mesures publiées montrent un usage très faible de llms.txt par les robots d’exploration IA.

Aucun fournisseur d’IA ne s’est engagé à l’exploiter. Ni OpenAI, ni Anthropic, ni Google, ni Perplexity : aucune documentation officielle n’indique que leurs robots récupèrent ou analysent llms.txt. Google est ouvertement dédaigneux. John Mueller écrivait en avril 2025 : « À ma connaissance, aucun service d’IA n’a dit utiliser LLMs.TXT (et il suffit de regarder les journaux du serveur pour voir qu’ils ne cherchent même pas le fichier). Pour moi, c’est comparable à la balise meta keywords. » Gary Illyes a confirmé en juillet 2025 que Google ne le prend pas en charge et ne prévoit pas de le faire.

Les journaux des serveurs concordent. Ahrefs a vérifié 137 000 domaines en juin 2026 : 97 % des fichiers llms.txt publiés n’ont reçu aucune requête le mois précédent, et pour les 3 % qui ont reçu du trafic, environ 1 % seulement venait de robots de récupération IA. Evil Martians a épluché deux mois de journaux de son propre site : sur environ 770 récupérations du fichier, 37 venaient d’agents IA identifiés. Otterly a observé 62 100 visites de robots IA sur 90 jours : 84 ont touché /llms.txt, soit un tiers de ce que reçoit une page de contenu moyenne. Et SE Ranking a testé 300 000 domaines pour chercher un lien entre la présence du fichier et la citation dans les réponses de l’IA : aucun.

Pendant ce temps, l’adoption continue de grimper : d’environ 4 100 fichiers publiés en juin 2025 à 36 100 un an plus tard, soit près de neuf fois plus de fichiers, alors que presque rien ne les lit. La liste des sites qui en publient un est aussi impressionnante qu’ironique : Anthropic, Cloudflare, Zapier, Stripe et Vercel en servent tous un, surtout sur leurs domaines de documentation, et Perplexity publie son propre llms.txt sans jamais prétendre lire celui des autres.

Les mêmes journaux cachent un vrai signal, qui concerne une autre partie de la proposition : Evil Martians a constaté que Claude Code demandait du markdown par négociation de contenu dans 76 % de ses récupérations. Les machines préfèrent bien un markdown propre au HTML : ce qu’elles ignorent, c’est le fichier d’index, pas l’idée.

Notre site sert /llms.txt et des fichiers llms-full par langue, et nous ne leur attribuons aucun effet : nous n’avons aucune preuve qu’un assistant ait trouvé nos contenus grâce à la carte plutôt que par l’exploration et les index de recherche, et nous supposons que notre fichier ne fait pas mieux que la moyenne mesurée. Pourquoi le garder, alors ?

Le fichier est généré à partir du même registre de contenus que nos pages, notre sitemap et l’index des guides. Quand un guide est publié ou modifié, llms.txt se met à jour avec lui. Le garder coûte donc peu, au cas où davantage d’outils l’adopteraient. Un fichier tenu à la main demanderait du travail et risquerait de se désynchroniser.

Le déployer en production fait aussi apparaître de vraies contraintes d’ingénierie que les articles d’opinion passent sous silence. Notre export llms-full a dépassé plusieurs fois son plafond de taille depuis l’arrivée de la version hindi : le devanagari prend environ trois octets par caractère en UTF-8, et même avec des textes hindi plus courts, les mêmes guides pèsent à peu près le double de leur poids en anglais. Le plafond est ainsi passé de 100 kilo-octets en août 2026 à 2 mégaoctets aujourd’hui. Si votre llms-full.txt dépasse le budget de contexte d’un modèle, vous avez recréé le problème que le fichier devait résoudre.

Nous publions le fichier comme une expérience qui ne nous coûte rien à entretenir. Il fait partie de la configuration technique du GEO (Generative Engine Optimization) que nous documentons dans notre guide sur notre propre site. Ce guide traite aussi de l’accès des robots, des pages faciles à extraire et de la cohérence des informations sur l’entreprise, qui jouent un rôle mesurable dans le travail sur les citations.

Si llms.txt ne coûte rien dans votre environnement technique (une extension, une étape de génération du site, un modèle de CMS), voici le format llms.txt, tiré directement de la spécification :

Un exemple minimal de llms.txt : un seul H1 avec le nom de votre site, puis un bloc de citation qui résume en deux ou trois phrases ce qu’est le site, des phrases qu’un agent pourrait reprendre. Des sections H2 (pages, guides, documentation), chacune étant une liste de liens markdown avec une note d’une ligne par lien. Une section « Optional » pour ce qu’un agent peut ignorer. C’est tout ce que contient le format.

Les trois erreurs qui rendent le fichier pire que pas de fichier :