Was ist llms.txt — und braucht Ihre Website eine?

Der Vorschlag stammt von Jeremy Howard von Answer.AI, veröffentlicht am 3. September 2024 auf llmstxt.org. Die Idee: HTML-Seiten sind für Sprachmodelle schwer und überfrachtet, deshalb sollte eine Website unter /llms.txt eine kuratierte Markdown-Karte anbieten — eine H1 mit dem Namen der Website, ein Blockquote mit den „wesentlichen Informationen, die zum Verständnis des restlichen Dateiinhalts nötig sind“, danach Abschnitte mit Links, jeder ein Markdown-Link mit optionaler einzeiliger Notiz. Ein Abschnitt „Optional“ markiert Links, die ein Agent überspringen darf, wenn ein kürzerer Kontext gebraucht wird. Die Spezifikation empfiehlt zusätzlich saubere Markdown-Zwillinge Ihrer Seiten unter derselben URL mit angehängtem .md.

Zwei Dinge, die llms.txt nicht ist. Sie steuert keinen Zugriff — sie erlaubt und verbietet nichts; das ist die Aufgabe von robots.txt, und die Schalter jedes KI-Crawlers haben wir in unserem robots.txt-Leitfaden kartiert. Und llms-full.txt — die eine Datei mit dem vollständigen Text Ihrer Website — steht überhaupt nicht in der Spezifikation: Sie ist eine Konvention des Ökosystems, populär geworden im November 2024, als Mintlify begann, beide Dateien für jede gehostete Doku-Website automatisch zu erzeugen.

Das ist die Frage, um die die meisten Ratgeber herumtänzeln — nutzen KI-Crawler llms.txt tatsächlich? — und die gemessene Antwort ist unmissverständlich: fast niemand.

Kein KI-Anbieter hat sich verpflichtet, sie zu verarbeiten. Nicht OpenAI, nicht Anthropic, nicht Google, nicht Perplexity — in keiner offiziellen Dokumentation steht, dass ihre Systeme llms.txt abrufen oder auswerten. Google äußert sich offen abschätzig: John Mueller schrieb im April 2025, „soweit ich weiß, hat kein KI-Dienst gesagt, dass er LLMs.TXT nutzt (und an den Server-Logs sieht man, dass sie nicht einmal danach fragen). Für mich ist das mit dem Keywords-Meta-Tag vergleichbar“, und Gary Illyes bestätigte im Juli 2025, dass Google die Datei nicht unterstützt und das auch nicht plant.

Die Server-Logs sagen dasselbe. Ahrefs prüfte im Juni 2026 137.000 Domains: 97% der veröffentlichten llms.txt-Dateien erhielten im Vormonat null Anfragen, und selbst bei den 3% mit überhaupt Zugriffen kam nur etwa 1% davon von KI-Retrieval-Bots. Evil Martians durchkämmten zwei Monate Logs ihrer eigenen Website: von rund 770 Abrufen der Datei kamen 37 von namentlich bekannten KI-Agenten. Otterly beobachtete 62.100 KI-Bot-Besuche über 90 Tage — 84 gingen auf /llms.txt, ein Drittel dessen, was eine durchschnittliche Inhaltsseite bekommt. Und SE Ranking testete 300.000 Domains auf einen Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein der Datei und Zitaten in KI-Antworten: keiner gefunden.

Die Verbreitung steigt unterdessen weiter — von etwa 4.100 veröffentlichten Dateien im Juni 2025 auf 36.100 ein Jahr später, ein fast neunfacher Zuwachs bei Dateien, die fast nichts liest. Die Liste der Publizierenden ist zu gleichen Teilen beeindruckend und ironisch: Anthropic, Cloudflare, Zapier, Stripe und Vercel liefern alle eine aus — meist auf ihren Doku-Domains — und Perplexity veröffentlicht seine eigene llms.txt, ohne je zu behaupten, die von anderen zu lesen.

Ein echtes Signal steckt in denselben Logs, und es zeigt auf einen anderen Teil des Vorschlags: Evil Martians fanden, dass Claude Code in 76% seiner Abrufe per Content Negotiation Markdown anfordert. Maschinen bevorzugen sauberes Markdown gegenüber HTML — ignoriert wird die Indexdatei, nicht die Idee.

Unsere Website liefert /llms.txt und llms-full-Dateien pro Sprache aus, und wir behaupten keinen Effekt davon: Wir haben keinen Hinweis darauf, dass ein Assistent unsere Inhalte über die Karte statt über Crawling und Suchindizes gefunden hat, und wir gehen davon aus, dass unsere Datei nicht besser abschneidet als der gemessene Durchschnitt. Warum sie also behalten?

Weil sie in unserer Architektur nichts kostet und nicht veralten kann. Die Datei wird aus demselben Content-Register erzeugt, das die Seiten, die Sitemap und den Leitfaden-Hub baut — erscheint oder ändert sich ein Leitfaden, aktualisiert sich llms.txt im selben Commit. Eine Karte, die sich selbst pflegt, ist eine kostenlose Option auf eine Zukunft, in der irgendein Agent sie doch liest; eine Karte, die man von Hand pflegen muss, ist eine Altlast, die still und leise aus dem Takt mit der Website läuft.

Eine im Produktivbetrieb zu führen bringt zudem echte technische Grenzen zum Vorschein, die die Meinungsartikel überspringen. Unser llms-full-Export ist seit dem Start der Hindi-Sprachversion zweimal aus seinem Größenlimit herausgewachsen — Devanagari braucht in UTF-8 rund drei Bytes pro Zeichen, und selbst mit den kürzeren Hindi-Texten wiegen dieselben Leitfäden etwa das Doppelte ihres englischen Gegenstücks — deshalb liegt das Limit jetzt bei 300 Kilobyte, dem Dreifachen des ursprünglichen Werts. Ist Ihre llms-full.txt größer als das Kontextbudget eines Modells, haben Sie genau das Problem neu erschaffen, das die Datei lösen sollte.

Das ist die ehrliche Form der Entscheidung: Wir veröffentlichen die Datei als Wette zum Nullpreis und beschreiben sie genau so — als Teil der technischen Schicht, die unser Leitfaden dazu dokumentiert, wie wir GEO auf unserer eigenen Website machen, nicht als Ranking-Hebel. Was messbar auf Zitate wirkt, steht dort: Crawler-Zugang, extrahierbare Seiten, Entitätsarbeit.

Wenn llms.txt in Ihrem Stack kostenlos ist — ein Plugin, ein Hook des Static-Site-Generators, ein CMS-Template —, hier das llms.txt-Format, direkt aus der Spezifikation.

Ein minimales llms.txt-Beispiel: eine einzige H1 mit dem Namen Ihrer Website, dann ein Blockquote, das in zwei oder drei zitierfähigen Sätzen zusammenfasst, was die Website ist. H2-Abschnitte — Seiten, Leitfäden, Doku — jeder eine Liste von Markdown-Links mit einer einzeiligen Notiz pro Link. Ein Abschnitt „Optional“ für alles, was ein Agent überspringen darf. Das ist der ganze Standard.

Die drei Fehler, die die Datei schlechter machen, als keine zu haben: