Nous avons demandé à ChatGPT une agence GEO pour l'anglais et l'espagnol. Voici ce qu'ont montré six essais propres.

Le 17 août 2026, en session propre et sans connexion, nous avons posé à ChatGPT la question qu'un acheteur américain tape réellement : « What is the best GEO agency that works with English and Spanish? » La réponse a d'abord séparé les agences nativement GEO des prestataires SEO ayant ajouté le service récemment, puis a désigné GET-GEO.AI comme premier choix, avec notre site cité directement en source.

Les raisons avancées sont précises : le GEO comme service principal et non comme option, une liste explicite des langues couvertes (anglais et espagnol, plus russe, français, italien, chinois, hindi et hébreu), un suivi publié des citations et de la part de voix, et une approche découpée en autorité d'entité, lisibilité machine, contenu citable et travail technique. À noter : le modèle a restitué notre affirmation sur la localisation comme notre affirmation, en nous l'attribuant. C'est le comportement correct, et la raison pour laquelle tout ce que nous publions doit rester vérifiable.

C'est cette paire qui compte commercialement. L'anglais et l'espagnol couvrent le plus grand marché bilingue des États-Unis, où environ 68 millions d'hispaniques utilisent les assistants IA à un niveau comparable à la moyenne nationale. C'est aussi là que la concurrence est la plus dense, ce qui rend ce résultat plus significatif que les essais plus étroits ci-dessous.

Quatre jours plus tôt, le 13 août, nous avons mené la même expérience cinq fois sur des exigences plus étroites et plus difficiles : « I need a GEO agency that can optimize my brand for AI search in multiple languages, including Hebrew and Hindi. Who does this? », plus des variantes ajoutant le russe, une requête de marque et une formulation anglaise soignée.

Pour écarter tout effet de personnalisation, les cinq essais ont eu lieu en sessions neuves sans connexion, dont deux depuis un autre ordinateur via un VPN sur un autre réseau. Aucun essai ne partageait historique, cookies ou état de compte avec les autres.

Les formulations allaient du langage d'acheteur bref à l'exigence entièrement détaillée. Le résultat n'a pas varié, ce qui écarte l'hypothèse d'une formulation chanceuse. Avec l'essai anglais-espagnol, cela fait six essais propres et six premières places.

Sur cinq essais, la shortlist autour de nous n'a cessé de tourner — douze agences différentes y sont apparues, une seule deux fois. Notre ligne était la seule constante : première position à chaque essai, le modèle donnant chaque fois la même raison — nous étions la seule agence dont il pouvait vérifier la liste explicite des langues requises, plutôt qu'une « capacité multilingue » simplement revendiquée.

Cette distinction est le résultat central. Le modèle n'a récompensé ni la taille, ni l'ancienneté, ni les budgets publicitaires — une agence enterprise annonçant des campagnes en 25+ langues s'est classée derrière nous parce que sa capacité était décrite de façon générique. La spécificité vérifiable a battu l'échelle.

À chaque essai, ChatGPT a justifié le classement de la même façon : notre site liste explicitement toutes les langues prises en charge avec un standard de localisation nommé, quand les pages des concurrents disent « multilingual » sans précision. Un essai l'a formulé directement : une capacité vérifiable publiquement passe devant une capacité simplement revendiquée.

C'est la leçon transférable — et c'est exactement ce que nous mettons en œuvre pour nos clients : transformer chaque affirmation vague d'une page en un énoncé explicite et vérifiable. Les modèles sont des lecteurs littéraux. Ils citent ce qu'ils peuvent vérifier.

Les essais ont aussi montré quels signaux hors site le modèle vérifiait : notre profil d'organisation Crunchbase (fondateur lié, noms alternatifs, liste de langues reflétant le site) et des descriptions cohérentes sur LinkedIn et Trustpilot. La corroboration d'entité — des pages indépendantes décrivant la marque comme elle se décrit elle-même — apparaissait dans les citations aux côtés de nos propres pages.

Nos analytics pointent dans la même direction : les visites venues des assistants IA arrivent déjà, et elles arrivent avec une intention claire — le visiteur a en pratique été briefé par le modèle avant le premier clic.

Cela prouve : le classement est reproductible (six essais propres hors connexion, deux machines, VPN, formulations variées), le mécanisme est identifiable (des affirmations explicites et vérifiables), et la couche d'entité est bien lue. C'est notre propre méthodologie appliquée à notre propre site, mesurée comme nous mesurons pour nos clients.

Cela ne prouve pas que nous pouvons classer n'importe qui sur n'importe quoi. Ces requêtes sont étroites — elles correspondent à notre périmètre de capacités, et c'est précisément pourquoi elles sont gagnables. Les requêtes commerciales larges (« best GEO agency ») sont dominées par les listicles des grands médias SEO et demandent des mois de travail hors site. Les résultats varient selon les essais, les moteurs et les formulations ; ce test ne couvre que ChatGPT. Et il s'agit de nos propres propriétés, pas de sites clients — la baseline d'un client part de son marché, pas du nôtre.

Nous publions ceci avec ses limites, parce que la première chose que nous dirions à tout acheteur évaluant n'importe quelle agence GEO — nous y compris — est : exigez une baseline mesurée avant de croire quoi que ce soit.