Quels avocats ChatGPT recommande-t-il et comment les choisit-il ? Étude de 72 réponses d’IA

ChatGPT reprend principalement les noms d’une carte d’entreprises locales placée avant sa réponse écrite. Le 22 septembre 2026, nous avons soumis 12 questions de recherche d’avocat à ChatGPT, Perplexity et Google AI Mode, deux fois chacune ; la méthode et ses limites figurent dans la dernière section. Au premier passage, 11 des 12 réponses ChatGPT commençaient par une carte et une rangée de fiches indiquant nom, note, catégorie et ouverture du cabinet. Parmi les 63 cabinets nommés dans ces 11 réponses, 43 figuraient sur une fiche ; chaque cabinet visible sur une fiche était repris dans le texte. La rangée défile horizontalement et n’apparaît qu’en partie à l’écran : 43 constitue donc un minimum.

Les liens cités par ChatGPT conduisaient ailleurs. Sur 71 liens, 30 (42 %) renvoyaient à des annuaires et classements, et 25 (35 %) aux barreaux, régulateurs et sites publics, notamment texasbar.com, floridabar.org et sra.org.uk. Les sites des cabinets recevaient huit liens (11 %), répartis dans cinq réponses sur 24. Sur les questions d’immigration, les barreaux et organismes publics représentaient 77 % des citations ; ailleurs dominaient les annuaires et classements des « meilleurs avocats ». Les noms absents des fiches apparaissaient surtout auprès de citations d’annuaires. Ainsi, la réponse sur le divorce à Londres ajoutait sept cabinets aux trois présents sur les fiches, dont Mishcon de Reya, Payne Hicks Beach et Vardags, en citant deux classements londoniens de droit de la famille.

La forme des noms va dans le même sens. ChatGPT reprenait plusieurs intitulés de fiches, avec spécialité et ville : « Business Lawyer Miami - Cueto Law Group », « Stowe Family Law LLP - Divorce Solicitors London », « Abbasi Immigration Law Firm - Immigration Attorney Houston ». L’aide OpenAI sur la recherche dans ChatGPT, vérifiée le 24 septembre 2026, indique que les résultats pertinents peuvent inclure une carte sur iOS et Android ; nous en avons aussi vu sur le web. Elle précise que ChatGPT peut transmettre la localisation à des prestataires tiers de confiance pour afficher des entreprises à proximité, sans identifier ces prestataires. Nous parlons donc de fiches d’entreprises locales sans les attribuer à une plateforme particulière.

Google AI Mode fonctionne de manière comparable, mais moins régulièrement. Il montrait une carte ou des fiches dans au moins 11 réponses sur 24, couvrant huit questions sur 12. Pour trois questions, les fiches étaient confirmées aux deux passages ; pour trois autres, une capture avait été prise sous leur emplacement. Sauf dans une réponse, tous les cabinets figurant sur les fiches lisibles étaient nommés dans le texte. Le guide Google sur ses fonctions de recherche IA cite Google Business Profile comme source d’informations locales, ce qui concorde avec notre observation.

ChatGPT citait surtout des annuaires et régulateurs ; Perplexity associait sites de cabinets et annuaires dans presque toutes ses réponses ; Google AI Mode montrait principalement des fiches portant un nom de cabinet. ChatGPT présentait en moyenne trois sources par réponse, Perplexity environ 16 et AI Mode un peu moins de trois. Perplexity citait un site de cabinet dans chacune de ses 24 réponses et un annuaire dans 23. Dans AI Mode, 41 sources sur 68 étaient des fiches nommant un cabinet. L’adresse de destination n’était généralement pas visible : certaines pouvaient mener à une fiche d’entreprise plutôt qu’au site du cabinet.

En nombre de liens, ChatGPT et Perplexity citaient le plus souvent texasbar.com, avec 19 liens dans cinq réponses ; floridabar.org, 15 dans sept ; legal500.com, 14 dans huit ; attorneys.superlawyers.com, 13 dans 12 ; justia.com, 12 dans 11 ; chambers.com, 11 dans sept ; sra.org.uk, neuf dans trois ; et avvo.com, huit dans huit. En nombre de réponses, les annuaires passent devant : Super Lawyers et Justia apparaissent dans 12 et 11 réponses, contre cinq à sept pour les barreaux des États.

La répartition varie aussi selon le marché. Tous assistants réunis, les annuaires et classements représentent 35 % des sources londoniennes, contre 28 % à Houston et Miami ; les médias 9 %, contre 2 %. Tous les liens vers des médias viennent de Perplexity. La catégorie des sites de cabinets représente 44 % des sources américaines et 37 % des sources londoniennes ; pour AI Mode, elle inclut les fiches portant un nom de cabinet. Côté régulateurs, les réponses américaines citent le State Bar of Texas et le Florida Bar ; Londres renvoie à la SRA ainsi qu’à l’annuaire de la Law Society. Les principaux annuaires ne se croisent pas : Super Lawyers, Justia et Avvo n’apparaissent jamais pour Londres, Chambers et Legal 500 jamais pour les États-Unis.

Dix cabinets apparaissent dans au moins cinq des 72 réponses, dont neuf sur deux types de questions : dommages corporels à Londres et droit des affaires pour une startup. La plupart des noms ne figurent qu’une ou deux fois. Entre deux passages de la même question, ChatGPT conserve en moyenne 3,9 noms, Perplexity 1,7 et AI Mode 1,4, sur environ 5,6, 3,7 et 4,2 noms par réponse. Nous regroupons les variantes comme « Stewarts » et « Stewarts Law LLP ». La moyenne de Perplexity inclut les trois questions d’immigration où aucun cabinet n’est nommé.

Seules deux questions sur 12 font apparaître un même cabinet dans les six réponses, soit trois assistants et deux passages. Pour les dommages corporels à Londres, Anthony Gold, Fieldfisher et Stewarts sont toujours présents ; ni ChatGPT ni AI Mode n’y montrent de carte, et les réponses citent Chambers et Legal 500. Pour le droit des affaires d’une startup à Miami, Cueto Law Group apparaît partout, cette fois avec des cartes à l’écran. Son site, cuetolawgroup.com, est cité dans quatre réponses sur six.

Les noms varient le plus quand AI Mode répond à partir des fiches : sur les huit questions où elles apparaissent, il conserve 1,3 nom entre passages, contre sept pour les dommages corporels à Londres. Les réponses cartographiques de ChatGPT sont plus constantes, avec environ quatre noms répétés. Pour un cabinet, une seule capture montrant sa présence ou son absence renseigne peu. Nous recommandons au moins trois passages par question, avec la carte enregistrée à côté du texte, pour disposer d’une mesure exploitable. Notre guide pour vérifier sa visibilité dans les réponses d’IA décrit ce protocole.

C’est rare, sauf quand la question demande comment choisir. Les trois questions d’immigration commençaient par « How do I choose an immigration lawyer in… », autrement dit « Comment choisir un avocat en immigration à… ». Perplexity ne nomme aucun cabinet dans ses six réponses, AI Mode dans quatre sur six ; tous deux expliquent comment choisir. Pour les neuf questions demandant le meilleur avocat, une recommandation ou un professionnel adapté, chaque assistant nomme au moins deux cabinets à chaque réponse.

ChatGPT, lui, nomme à chaque fois quatre ou cinq cabinets d’immigration, avec sa carte au-dessus des conseils. Il cite des noms dans ses 24 réponses, entre quatre et dix par réponse et 5,6 en moyenne, contre 3,7 pour Perplexity et 4,2 pour AI Mode.

Les réponses sans nom citent malgré tout des cabinets comme sources. Dans les six réponses d’immigration de Perplexity, 45 liens sur 105 renvoient à leurs sites, souvent à des articles expliquant comment choisir un avocat. Pour ChatGPT, 77 % des citations sur l’immigration proviennent des barreaux et organismes publics. Comme seules ces questions utilisent « comment choisir », l’étude ne permet pas de distinguer une prudence liée à l’immigration d’un effet de formulation applicable à d’autres domaines. Un test complémentaire demandant « best immigration lawyer » permettrait d’examiner cette différence.

Dans ChatGPT, la fiche locale contribue davantage aux noms recommandés que le site, tandis que les annuaires pertinents changent selon la ville. Notre guide sur la présence des cabinets dans les recommandations de ChatGPT et des autres assistants traite du format des pages et des règles de publicité professionnelle. Les points suivants relient chaque constat à une action concrète.

Le 22 septembre 2026, entre 19 h 55 et 21 h 19 UTC, nous avons saisi 12 questions, quatre domaines juridiques dans trois villes, dans ChatGPT, Perplexity et Google AI Mode. Chaque question a été posée deux fois, toujours dans une nouvelle session. Les 72 réponses comportaient toutes au moins une source. ChatGPT ne répondait plus à ces questions sans compte : nous avons utilisé un compte gratuit en conversation temporaire, mémoire désactivée et sans instructions personnalisées. Perplexity exigeait une inscription après la première réponse sans connexion ; nous avons poursuivi avec un compte Pro, historique et personnalisation désactivés. Google AI Mode fonctionnait sans connexion, en navigation privée. Toutes les sessions provenaient d’un même ordinateur situé hors des trois villes, sans VPN ; les cartes suivaient la ville du prompt.

Nous n’avons enregistré que les sources affichées par l’interface : aperçus de citations dans ChatGPT, panneau Sources dans Perplexity, cartes de sources dans AI Mode. Nous n’avons jamais demandé à l’assistant quelles sources il avait utilisées : lors de tests précédents, ses déclarations ne correspondaient pas aux citations visibles. Chaque source a reçu l’une de six catégories : annuaires et classements juridiques ; sites de cabinets ; barreaux, régulateurs, tribunaux, organismes publics et aide juridique ; médias ; forums ; autres. Le 24 septembre 2026, nous avons rapproché les effectifs des liens enregistrés, ce qui a modifié 12 des 72 lignes.

L’étude couvre une soirée, trois villes, une langue et deux passages par question. C’est une première mesure des réponses à la recherche d’un avocat, pas un classement des cabinets. Les assistants fonctionnaient dans des modes différents, selon les possibilités de chaque produit. Les cartes ont été comptées uniquement sur les captures ChatGPT et AI Mode ; six des 12 captures du second passage ChatGPT étaient prises sous la carte, d’où l’utilisation du premier passage pour son chiffre. Le fournisseur des fiches ChatGPT n’est pas documenté. Seuls « lawyer » et « solicitor » ont été testés, pas « attorney » ; Gemini et AI Overviews n’étaient pas inclus. Le 14 septembre 2026, ChatGPT sans compte avait répondu deux fois à « best immigration lawyer in Houston » en ne nommant que des annuaires, Avvo, Expertise et CityVetted, sans cabinet. Le mode, la formulation ou les deux peuvent expliquer l’écart ; nous n’avons pas isolé la cause.

Nous publions les 72 réponses dans un fichier CSV recensant chaque cabinet et chaque source enregistrée, avec l’indication de présence d’une carte sur la capture. Pour mesurer votre cabinet dans votre ville et vos activités, commencez par notre audit gratuit de visibilité IA : dix questions dans une langue où vous êtes absent aujourd’hui, les réponses actuelles, nos recommandations de modifications précises et la vérification de l’accès des robots. Écrivez à hello@get-geo.ai avec votre site et vos domaines d’intervention.