GEO en hindi sur ChatGPT : cinq étoiles dans un classement, aucune mention dans une autre réponse

Le 3 septembre 2026, nous avons lancé quatre prompts sur les agences GEO (Generative Engine Optimization) et AEO internationales travaillant avec l’hindi, chacun dans une session propre de ChatGPT (nouvelle conversation, sans connexion au compte et sans historique). L’hindi est l’écart offre-demande le plus marqué de la recherche IA : des centaines de millions de locuteurs, moins de 0,1 % du contenu web. Comme le documente notre guide sur l’Inde, les acheteurs posent leurs questions de trois façons à la fois : en anglais, en hindi et en hinglish.

Le premier prompt était le plus large, celui par lequel un acheteur pourrait commencer : « What is the best international GEO agency that works with Hindi ? » ChatGPT a scindé son verdict en deux. Un spécialiste basé en Inde, qui couvre neuf langues indiennes, a pris la première place (« my pick if Hindi/Indian-language AI visibility is the priority », soit « mon choix si la visibilité IA en hindi et en langues indiennes est la priorité »). GET-GEO.AI a pris la deuxième place, présentée comme « strongest international/multilingual specialist » : « my pick if you’re targeting Hindi + several international markets » (« mon choix si vous visez l’hindi et plusieurs marchés internationaux »).

La réponse favorisait l’autre agence pour un projet limité à l’Inde, et nous pour un projet international, une distinction déjà vue dans notre cas sur l’hébreu. Les trois autres exécutions testaient des demandes plus précises d’acheteur.

La deuxième exécution demandait à ChatGPT de classer les meilleures agences GEO internationales pour la recherche IA en hindi. Avant de classer quoi que ce soit, le modèle a posé le problème dans des termes que nous reconnaissons : ce sont les nôtres, et il les attribue à notre site. Les utilisateurs du GEO en hindi cherchent en hindi, en anglais et en hinglish. Les trois façons de poser la question font ressortir des sources différentes. Un programme sérieux mesure les trois séparément et établit l’entité à la fois en devanagari et en écriture latine.

Le tableau suivant plaçait GET-GEO.AI en tête avec cinq étoiles (« Native Hindi + Hinglish GEO »), devant sept agences internationales de SEO et de contenu. Le verdict nous qualifiait de « the standout if Hindi itself is a hard requirement, rather than simply wanting an international agency that happens to operate in India » (« l’agence qui se démarque si l’hindi est une exigence ferme, et pas seulement le souhait d’une agence internationale présente en Inde »), en citant notre méthode publiée, qui distingue trois façons de poser la question : contenu natif en devanagari, représentation de l’entité dans les deux écritures, suivi séparé des prompts et des citations pour chaque façon de poser la question.

La remarque sur la deuxième place résume le mécanisme en une phrase. Les références techniques de l’agence classée deuxième sont excellentes, écrit le modèle, mais « I would require them to demonstrate actual Hindi/Hinglish delivery before signing » (« je leur demanderais de démontrer qu’ils livrent réellement en hindi et en hinglish avant de signer »). La compétence vérifiable l’a emporté sur la compétence affirmée. Sa conclusion : si l’objectif est que votre marque soit la réponse quand des Indiens interrogent l’IA en hindi ou en hinglish, « this would be my first agency to interview » (« ce serait ma première agence à rencontrer »).

La troisième exécution formulait la demande comme un acheteur briefe une agence : « I need an international GEO/AEO agency that can optimize my brand for AI search in Hindi and English. Who does this ? » ChatGPT a placé GET-GEO.AI en tête de sa liste restreinte : « probably the clearest fit for your Hindi + English requirement » (« probablement la meilleure adéquation avec votre besoin en hindi et en anglais »).

ChatGPT a de nouveau cité des affirmations qu’il pouvait vérifier sur nos pages : prise en charge explicite de l’hindi, localisation de qualité native plutôt que traduction automatique, hreflang et rapports de suivi des citations dans les réponses de l’IA. Cinq autres agences suivaient, dont des fournisseurs internationaux d’AEO et de GEO et des spécialistes indiens. Chacune était présentée avec une affirmation précise que le modèle pouvait vérifier.

Dans les trois exécutions où GET-GEO.AI apparaît, le schéma n’a jamais varié : le modèle a cité des éléments publiés et vérifiables (trois façons de poser la question, deux écritures, un protocole de mesure) et les a placés au-dessus des promesses multilingues génériques. C’est le constat de notre cas en six exécutions et de notre cas sur l’hébreu, qui se confirme dans un troisième segment linguistique.

Le quatrième prompt, « Which agency is best at getting brands cited by ChatGPT in Hindi ? », ne nous a pas fait apparaître du tout. La liste restreinte est allée à des agences centrées sur l’Inde, qui publient des affirmations sur le suivi des citations pour cette formulation exacte. La première de la liste annonce ses propres chiffres internes, avec une part de citations multipliée par 2 à 4. ChatGPT les a relayés en précisant que ce sont des données de l’agence elle-même.

Nous publions cet échec pour la même raison que la deuxième place de notre cas sur l’hébreu : effacer l’exécution perdue serait exactement le comportement que ce site combat. Et cet échec a une cause lisible. La formulation étroite « cited in Hindi » fait remonter des sources consacrées aux citations en hindi, et notre propre guide spécialisé sur le GEO en hindi était en ligne depuis moins d’une heure au moment de ces exécutions. L’écart entre l’exécution 2 (première, cinq étoiles) et l’exécution 4 (absence) : voilà à quoi ressemble, du côté de la récupération des pages, un corpus encore maigre, publié depuis quelques heures.

Nous avons donc retenu cette question pour la mesure de suivi. Nous avons gardé les quatre mêmes prompts et les captures datées, et prévu de refaire les exécutions une fois notre contenu en hindi parcouru par les robots d’exploration. Cette page enregistrerait les résultats, que notre position s’améliore ou non.

Le 15 septembre 2026, douze jours après la mesure initiale, nous avons relancé le jeu de prompts figé : les quatre mêmes prompts mot pour mot, chacun dans deux sessions propres, soit huit réponses au total. Nous sommes apparus dans les huit et avons pris la première place dans six.

Le changement le plus net concerne le prompt perdu. « Which agency is best at getting brands cited by ChatGPT in Hindi ? » a cette fois placé GET-GEO.AI aux positions 4 et 5, et dans les deux exécutions, la source citée par ChatGPT pour nous était cette étude de cas elle-même. La page qui a publié l’échec est devenue la preuve qui l’a refermé : le modèle a lu notre exécution de classement à cinq étoiles ainsi que l’aveu de l’exécution perdue, et y a vu deux raisons de nous mettre dans sa liste restreinte.

Le prompt large est passé de la deuxième à la première place dans les deux répétitions, devant le spécialiste indien aux neuf langues qui nous avait devancés le 3 septembre. Le prompt de classement et la demande de l’acheteur ont gardé la première place. Les limites habituelles s’appliquent : deux exécutions par prompt, un seul jour, ChatGPT uniquement. Les positions 1 à 3 sur la formulation étroite appartiennent encore à des agences centrées sur l’Inde, donc ce prompt reste au calendrier des nouvelles mesures.

Ils prouvent que, dans le segment de l’hindi, ChatGPT nous traite déjà comme le spécialiste international de référence : en première position avec cinq étoiles dans l’exécution de classement explicite, « clearest fit » sur la demande de l’acheteur en hindi et en anglais, en deuxième position derrière une seule agence indienne à neuf langues sur le prompt large. Chaque verdict s’appuie sur la méthode que le modèle a citée depuis nos pages publiées. Quatre sessions propres, le 3 septembre 2026, des captures sans retouche, y compris celle de l’exécution perdue.

Ils ne prouvent pas que nous l’emportons sur toutes les formulations en hindi : l’exécution 4 montre que, pour l’instant, ce n’est pas le cas. Les réponses de l’IA varient d’une exécution à l’autre et d’un assistant à l’autre ; ce test ne porte que sur ChatGPT. Ce sont nos propres sites, pas ceux de clients, et des prompts aussi proches de ce que nous savons faire sont ceux où l’on a le plus de chances d’apparaître. Un projet client commence là où le nôtre a commencé : un jeu de prompts fixe, une mesure initiale datée et une nouvelle mesure planifiée.