Quali avvocati consiglia ChatGPT e come li sceglie? Uno studio su 72 risposte AI

ChatGPT ricava i nomi degli studi soprattutto da una mappa di attività locali collocata sopra la risposta scritta. Il 22 settembre 2026 abbiamo posto a ChatGPT, Perplexity e Google AI Mode 12 domande per cercare avvocati, due volte ciascuna; metodo e limiti sono descritti nell’ultima sezione. Nella prima esecuzione, 11 delle 12 risposte di ChatGPT iniziavano con una mappa e una fila di schede: nome dello studio, valutazione in stelle, categoria e indicazione di apertura. In quelle 11 risposte, 43 dei 63 studi nominati nel testo comparivano in una scheda; tutti gli studi visibili nelle schede erano nominati nel testo. La fila scorre orizzontalmente e lo schermo ne mostra soltanto una parte: 43 è quindi un limite inferiore.

Le pagine citate da ChatGPT portavano altrove. Dei suoi 71 link, 30 (42%) rimandavano a elenchi e classifiche, 25 (35%) a ordini professionali, autorità di vigilanza e fonti pubbliche come texasbar.com, floridabar.org e sra.org.uk. I siti degli studi ricevevano 8 link (11%), distribuiti in 5 risposte su 24. Nelle domande sull’immigrazione, ordini e fonti pubbliche rappresentavano il 77% delle citazioni; nelle altre prevalevano elenchi e classifiche dei migliori avvocati. I nomi assenti dalle schede comparivano perlopiù accanto a citazioni di elenchi. Per esempio, la risposta sul divorzio a Londra aggiungeva sette studi ai tre delle schede, fra cui Mishcon de Reya, Payne Hicks Beach e Vardags, citando due classifiche londinesi di diritto di famiglia.

Anche la forma dei nomi va nella stessa direzione. ChatGPT ne riproduceva diversi nel formato tipico delle schede di attività, con servizio e città: «Business Lawyer Miami - Cueto Law Group», «Stowe Family Law LLP - Divorce Solicitors London», «Abbasi Immigration Law Firm - Immigration Attorney Houston». La pagina OpenAI sulla ricerca in ChatGPT, verificata il 24 settembre 2026, precisa che su iOS e Android i risultati pertinenti possono includere una mappa, che noi abbiamo visto anche sul web, e che ChatGPT può condividere la posizione dell’utente con fornitori terzi fidati per mostrare attività nelle vicinanze. Non ne indica i nomi: parliamo quindi di schede di attività locali, senza attribuirle a una piattaforma specifica.

Google AI Mode fa qualcosa di simile, ma con minore regolarità. Mostrava mappe o schede in almeno 11 risposte su 24, relative a otto delle 12 domande. Per tre domande le schede erano confermate in entrambe le esecuzioni; per altre tre, uno screenshot era stato acquisito più in basso. In tutte le risposte con schede leggibili tranne una, gli studi nelle schede comparivano anche nel testo. La guida Google alle funzionalità AI indica Google Business Profile fra le fonti dei dati sulle attività locali, coerentemente con quanto osservato.

ChatGPT citava soprattutto elenchi e autorità professionali; Perplexity siti degli studi ed elenchi in quasi ogni risposta; Google AI Mode mostrava prevalentemente schede con il nome di uno studio. ChatGPT aveva in media tre fonti per risposta, Perplexity circa 16 e AI Mode poco meno di tre. Perplexity citava il sito di uno studio in tutte e 24 le risposte e un elenco in 23. In AI Mode, 41 fonti su 68 erano schede con il nome di uno studio: nella maggior parte dei casi l’indirizzo di destinazione non era visibile, quindi alcune potrebbero rimandare alla scheda dell’attività anziché al suo sito.

Per numero di link, i domini più citati da ChatGPT e Perplexity erano texasbar.com (19 link in 5 risposte), floridabar.org (15 in 7), legal500.com (14 in 8), attorneys.superlawyers.com (13 in 12), justia.com (12 in 11), chambers.com (11 in 7), sra.org.uk (9 in 3) e avvo.com (8 in 8). Contando invece le risposte, gli elenchi passano davanti: Super Lawyers e Justia comparivano in 12 e 11 risposte, gli ordini statali in un numero compreso fra 5 e 7.

Le fonti cambiano anche secondo il mercato. Sommando i tre assistenti, elenchi e classifiche rappresentavano il 35% delle fonti londinesi contro il 28% di Houston e Miami; i media il 9% contro il 2%, tutti citati da Perplexity. La categoria dei siti degli studi, che per AI Mode include le schede con il nome dello studio, raggiungeva il 44% delle fonti statunitensi e il 37% di quelle londinesi. Le autorità citate erano State Bar of Texas e Florida Bar negli Stati Uniti, SRA a Londra insieme al registro della Law Society. Gli elenchi principali restavano separati: Super Lawyers, Justia e Avvo non comparivano mai nelle risposte su Londra; Chambers e Legal 500 mai in quelle statunitensi.

Dieci studi comparivano in almeno cinque delle 72 risposte; nove provenivano da due tipi di domanda: risarcimento per lesioni personali a Londra e diritto d’impresa per startup. La maggior parte dei nomi compariva una o due volte. Ripetendo la stessa domanda, ChatGPT manteneva in media 3,9 nomi, Perplexity 1,7 e AI Mode 1,4, su circa 5,6, 3,7 e 4,2 nomi per risposta. Varianti come «Stewarts» e «Stewarts Law LLP» sono conteggiate come un unico studio. La media di Perplexity include le tre domande sull’immigrazione nelle quali non nominava nessuno.

Soltanto due delle 12 domande producevano almeno uno studio presente in tutte e sei le risposte: tre assistenti per due esecuzioni. Sul risarcimento per lesioni personali a Londra comparivano sempre Anthony Gold, Fieldfisher e Stewarts; né ChatGPT né AI Mode mostravano mappe, e le risposte citavano Chambers e Legal 500. Sul diritto d’impresa per startup a Miami compariva sempre Cueto Law Group, questa volta con mappe visibili; il suo sito, cuetolawgroup.com, era citato in quattro risposte su sei.

I nomi cambiavano di più quando AI Mode rispondeva usando le schede: nelle otto domande con schede manteneva 1,3 nomi fra le due esecuzioni, contro 7 nel risarcimento danni a Londra. Le risposte con mappa di ChatGPT erano più stabili, con circa quattro nomi ripetuti. Per uno studio, uno screenshot in cui compare o manca dice poco: servono almeno tre esecuzioni per domanda, registrando la mappa accanto al testo, per ottenere un dato utile alle decisioni. La guida su come verificare la visibilità AI illustra il protocollo.

Raramente, salvo quando si chiede come scegliere. Le tre domande sull’immigrazione iniziavano tutte con «How do I choose an immigration lawyer in…», cioè come scegliere un avvocato per l’immigrazione in una certa città. Perplexity non nominava studi in nessuna delle sei risposte; AI Mode in quattro su sei. Entrambi spiegavano come scegliere un avvocato. Nelle altre nove domande, che chiedevano il migliore, un consiglio o un professionista adatto, ogni risposta di ciascun assistente nominava almeno due studi.

ChatGPT, invece, nominava ogni volta quattro o cinque studi di immigrazione, con la mappa sopra i consigli. Nelle sue 24 risposte nominava sempre studi: da quattro a dieci, in media 5,6 per risposta, contro 3,7 di Perplexity e 4,2 di AI Mode.

Le risposte prive di nomi citavano comunque studi legali. Nelle sei risposte di Perplexity sull’immigrazione, 45 link su 105 portavano ai siti degli studi, spesso ad articoli su come scegliere un avvocato in quel campo. Per ChatGPT, il 77% delle citazioni sull’immigrazione rimandava a ordini e fonti pubbliche. Poiché soltanto queste domande usavano la formula «come scegliere», lo studio non distingue la cautela legata all’immigrazione dall’effetto della formulazione. Servirebbe una verifica successiva con la domanda sul «miglior avvocato per l’immigrazione».

In ChatGPT la scheda dell’attività ha un ruolo maggiore del sito, mentre gli elenchi rilevanti dipendono dalla città. La guida su come far consigliare uno studio legale da ChatGPT e dagli altri assistenti AI tratta il formato delle pagine e le regole professionali sulla pubblicità. Qui ogni punto collega un risultato dello studio alla sua conseguenza pratica.

Il 22 settembre 2026, dalle 19:55 alle 21:19 UTC, abbiamo inserito 12 domande, quattro specializzazioni in tre città, in ChatGPT, Perplexity e Google AI Mode, due volte ciascuna e sempre in una nuova sessione. Abbiamo ottenuto 72 risposte, tutte con almeno una fonte. ChatGPT non rispondeva più a queste domande senza account: abbiamo usato un account gratuito in chat temporanea, con memoria disattivata e senza istruzioni personalizzate. Perplexity chiedeva di registrarsi dopo la prima risposta senza accesso: abbiamo quindi usato un account Pro con cronologia e personalizzazione disattivate. Google AI Mode è stato usato senza account, in finestra privata. Tutte le sessioni partivano da un solo computer fuori dalle tre città, senza VPN; le mappe seguivano la città indicata nella domanda.

Abbiamo registrato le fonti esclusivamente come apparivano nell’interfaccia: anteprime delle citazioni in ChatGPT, pannello Sources in Perplexity e schede delle fonti in AI Mode. Non abbiamo mai chiesto agli assistenti quali fonti avessero usato: nelle prove precedenti, queste risposte non coincidevano con le citazioni visibili. Ogni fonte è stata classificata in sei categorie: elenchi e classifiche legali; siti degli studi; ordini, autorità di vigilanza, tribunali, enti pubblici e assistenza legale; media; forum; altro. Il 24 settembre 2026 abbiamo riconciliato i conteggi per tipo con i link elencati, correggendo 12 delle 72 righe.

Lo studio copre una sera, tre città, una lingua e due esecuzioni per domanda: è una prima misurazione del modo in cui gli assistenti rispondono alle ricerche di avvocati, non una classifica degli studi. Gli assistenti sono stati usati in modalità diverse secondo quanto consentito dai prodotti. Le mappe sono state conteggiate soltanto dagli screenshot di ChatGPT e AI Mode; sei dei 12 screenshot della seconda esecuzione ChatGPT erano acquisiti sotto la mappa, quindi il relativo dato usa la prima esecuzione. Il fornitore delle schede ChatGPT non è documentato. Abbiamo provato soltanto «lawyer» e «solicitor», non «attorney»; Gemini e AI Overviews erano esclusi. Il 14 settembre 2026, ChatGPT senza account aveva risposto due volte a «best immigration lawyer in Houston» nominando solo elenchi, Avvo, Expertise e CityVetted, senza studi. La modalità, la formulazione o entrambe possono spiegare la differenza: non abbiamo verificato quale.

Abbiamo pubblicato la tabella completa delle 72 risposte in un file CSV con ogni studio nominato e ogni fonte registrata, indicando anche se lo screenshot mostrava una mappa. Per ripetere la misurazione nella vostra città e specializzazione, potete partire dall’analisi gratuita della visibilità AI: dieci domande in una lingua nelle quali oggi non comparite, risposte attuali, modifiche concrete consigliate e verifica dell’accesso dei crawler. Scrivete a hello@get-geo.ai con il sito e le specializzazioni dello studio.