Каких юристов рекомендует ChatGPT и как он их выбирает? Исследование 72 ответов ИИ

Названия фирм ChatGPT берёт в основном с карты местных компаний, которую ставит над текстом ответа. Мы задали ChatGPT, Perplexity и Google AI Mode 12 промптов о поиске юриста, каждый дважды, 22 сентября 2026 года; методика и ограничения описаны в последнем разделе. В первом прогоне 11 из 12 ответов ChatGPT начинались с карты и ряда карточек: на каждой название фирмы, рейтинг в звёздах, категория и открыт ли сейчас офис. В этих 11 ответах 43 из 63 фирм, названных в тексте, были на карточках, и каждая фирма с карточки попала в текст. Карточки листаются вбок, и на экране видна только часть ряда, так что 43 — нижняя граница.

Страницы, на которые ChatGPT ссылался, говорят о другом. Из 71 ссылки 30 (42%) вели на каталоги и рейтинги юристов и 25 (35%) — на коллегии адвокатов, регуляторов и государственные сайты вроде texasbar.com, floridabar.org и sra.org.uk. Собственные сайты юридических фирм получили 8 ссылок (11%) в 5 ответах из 24. На иммиграционных промптах коллегии и государственные страницы составили 77% ссылок, на остальных впереди были каталоги и рейтинги «лучших юристов». Фирмы, которых не было на карточках, чаще всего появлялись рядом со ссылками на каталоги. Ответ о разводе в Лондоне, например, добавил к трём фирмам с карточек ещё семь, среди них Mishcon de Reya, Payne Hicks Beach и Vardags, и сослался на два лондонских рейтинга юристов по семейному праву.

На то же указывает и вид названий. Часть из них ChatGPT воспроизвёл так, как они записаны в карточке компании, вместе с услугой и городом: «Business Lawyer Miami - Cueto Law Group», «Stowe Family Law LLP - Divorce Solicitors London», «Abbasi Immigration Law Firm - Immigration Attorney Houston». Справка OpenAI о поиске в ChatGPT, проверенная 24 сентября 2026 года, говорит, что на iOS и Android в ответ может попасть карта (мы видели её и в веб-версии) и что ChatGPT может передавать местоположение пользователя «доверенным сторонним поставщикам» ради «карточек компаний поблизости». Кто эти поставщики, OpenAI не называет, поэтому мы пишем «карточки местных компаний» и не приписываем их конкретной платформе.

Google AI Mode поступает так же, но менее последовательно. Карту или карточки компаний он показал минимум в 11 ответах из 24, на восьми промптах из 12; на трёх промптах карточки подтверждены в обоих прогонах, ещё на трёх один из скриншотов снят ниже них. Во всех ответах с читаемыми карточками, кроме одного, фирмы с карточек были среди названных в тексте. Руководство Google по функциям ИИ в поиске называет профиль компании в Google (Google Business Profile) источником сведений о местных компаниях, и это совпадает с тем, что мы видели.

ChatGPT ссылался в основном на каталоги и регуляторов, Perplexity почти в каждом ответе цитировал и сайты фирм, и каталоги, а Google AI Mode показывал преимущественно карточки с названием фирмы. У ChatGPT в среднем было три источника на ответ, у Perplexity около 16, у AI Mode чуть меньше трёх. Perplexity сослался на собственный сайт фирмы во всех 24 ответах и на каталог в 23. У AI Mode 41 из 68 источников были карточками с названием юридической фирмы; адрес у большинства из них не показывался, так что часть может вести на карточку компании, а не на сайт фирмы.

По числу ссылок чаще всего ChatGPT и Perplexity цитировали texasbar.com (19 ссылок в 5 ответах), floridabar.org (15 в 7), legal500.com (14 в 8), attorneys.superlawyers.com (13 в 12), justia.com (12 в 11), chambers.com (11 в 7), sra.org.uk (9 в 3) и avvo.com (8 в 8). Если считать по ответам, впереди каталоги: Super Lawyers и Justia встретились в 12 и 11 ответах, коллегии штатов — в 5–7.

Источники различаются и по рынкам. Если сложить все три ассистента, каталоги и рейтинги дали 35% лондонских источников против 28% в Хьюстоне и Майами, СМИ — 9% против 2%, и все ссылки на СМИ пришли от Perplexity. На сайты фирм пришлось 44% американских источников и 37% лондонских. Из регуляторов в США цитировали коллегии адвокатов Техаса и Флориды, в Лондоне — SRA, а рядом с ним реестр Law Society. Основные каталоги не пересекались: Super Lawyers, Justia и Avvo ни разу не появились в лондонских ответах, Chambers и Legal 500 — в американских.

Десять фирм были названы в пяти и более ответах из 72, и девять из них пришли из двух типов промптов: травмы в Лондоне и юрист для стартапа. Большинство названий встретилось один-два раза. Между двумя прогонами одного промпта ChatGPT в среднем сохранял 3,9 названия, Perplexity — 1,7, AI Mode — 1,4 при примерно 5,6, 3,7 и 4,2 названиях на ответ; варианты вроде «Stewarts» и «Stewarts Law LLP» мы считаем одной фирмой. В среднее Perplexity входят три иммиграционных промпта, где он не назвал никого.

Только на двух промптах из 12 одна и та же фирма оказалась во всех шести ответах, по два прогона у трёх ассистентов. На лондонском промпте о травмах это Anthony Gold, Fieldfisher и Stewarts: ни ChatGPT, ни AI Mode карту там не показали, а ответы ссылались на рейтинги Chambers и Legal 500. На промпте о юристе для стартапа в Майами это Cueto Law Group, причём карта на экране была, а собственный сайт фирмы, cuetolawgroup.com, процитирован в четырёх ответах из шести.

Сильнее всего названия менялись там, где AI Mode отвечал по карточкам: на восьми промптах с карточками он сохранял между прогонами 1,3 названия, на лондонском промпте о травмах — 7. Ответы ChatGPT с картой были устойчивее, около четырёх повторяющихся названий. Для фирмы один скриншот, где её назвали или не назвали, почти ничего не значит; минимум для цифры, на которую можно опираться, — три и более прогона на промпт с записью карты рядом с текстом. Этот протокол описан в нашем гайде о том, как бесплатно проверить свою видимость в ИИ.

Редко, кроме случаев, когда промпт спрашивал, как выбрать. Все три иммиграционных промпта звучали как «How do I choose an immigration lawyer in…», то есть «как выбрать иммиграционного юриста в…». Perplexity не назвал ни одной фирмы ни в одном из шести ответов на них, AI Mode — в четырёх из шести; оба ответили советами о том, как выбирать юриста. На девяти промптах, где просили лучшего юриста, рекомендацию или подходящего специалиста, каждый ответ каждого ассистента называл минимум две фирмы.

ChatGPT, напротив, каждый раз называл четыре-пять иммиграционных фирм, а карта стояла над советами. Во всех 24 ответах он называл фирмы, от четырёх до десяти, в среднем 5,6, против 3,7 у Perplexity и 4,2 у AI Mode.

Даже ответы без единого названия ссылались на юридические фирмы. В шести иммиграционных ответах Perplexity 45 из 105 ссылок вели на сайты фирм, во многом на их статьи о том, как выбрать иммиграционного юриста. У ChatGPT на иммиграционных промптах 77% ссылок пришлись на коллегии и государственные сайты. Поскольку формулировку «как выбрать» получили только иммиграционные промпты, исследование не может сказать, осторожничают ли ассистенты именно с иммиграцией или так же ответили бы на любой вопрос «как выбрать»; это решит отдельный тест с формулировкой «best immigration lawyer».

Главное: в ChatGPT карточка компании влияет на рекомендацию сильнее, чем сайт, а нужные каталоги зависят от города. Формат страниц и правила адвокатской рекламы разобраны в нашем гайде о том, как юридической фирме попасть в рекомендации ChatGPT и других ИИ-ассистентов; каждый пункт ниже связывает одну находку исследования с тем, что из неё следует.

Мы ввели 12 промптов, четыре отрасли права в трёх городах, в ChatGPT, Perplexity и Google AI Mode, каждый дважды и каждый раз в новой сессии, 22 сентября 2026 года с 19:55 до 21:19 UTC. Получилось 72 ответа, и в каждом был хотя бы один источник. Без аккаунта ChatGPT на такие промпты больше не отвечает, поэтому мы работали в бесплатном аккаунте во временном чате, с выключенной памятью и без пользовательских инструкций. Perplexity после первого ответа без входа показал требование зарегистрироваться, поэтому дальше мы работали в аккаунте Pro с выключенной историей и персонализацией. Google AI Mode использовали без входа, в режиме инкогнито. Все сессии шли с одного компьютера за пределами трёх городов, без VPN; карты строились по городу, названному в промпте.

Источники мы записывали только так, как их показывал интерфейс: превью ссылок в ChatGPT, панель Sources в Perplexity, карточки источников в AI Mode. Мы ни разу не спрашивали ассистента, какими источниками он пользовался: в прошлых тестах такой самоотчёт не совпадал с тем, что было на экране. Каждый источник отнесён к одному из шести типов: юридические каталоги и рейтинги; собственный сайт фирмы; коллегии адвокатов, регуляторы, суды, государственные сайты и службы бесплатной юридической помощи; СМИ; форумы; другое. 24 сентября 2026 года мы сверили число источников каждого типа со списком ссылок, и это изменило 12 строк из 72.

Исследование охватывает один вечер, три города, один язык и два прогона на промпт, поэтому цифры стоит читать как первый замер того, как ассистенты отвечают на поиск юриста; рейтингом фирм это не является. Три ассистента работали в разных режимах, потому что у каждого продукта свои ограничения. Карты считались только по скриншотам ChatGPT и AI Mode; шесть из 12 скриншотов второго прогона ChatGPT сняты ниже карты, поэтому его цифра по картам взята из первого прогона. Кто поставляет карточки ChatGPT, не документировано. Проверялись только слова «lawyer» и «solicitor», но не «attorney»; Gemini и AI Overviews в исследование не входили. 14 сентября 2026 года ChatGPT без аккаунта дважды ответил на «best immigration lawyer in Houston», назвав только каталоги (Avvo, Expertise, CityVetted) и ни одной фирмы; разницу может объяснять режим, формулировка или и то и другое, и что именно, мы не проверяли.

Полную таблицу 72 ответов мы опубликовали как CSV-файл со всеми названными фирмами и всеми записанными источниками, включая отметку, была ли на скриншоте карта. Если вы руководите юридической фирмой и хотите такой же замер по своему городу и практике, начните с нашего бесплатного аудита видимости в ИИ. В него входят 10 промптов на одном языке, по которым вас сейчас не видно, текущие ответы, конкретные правки, которые мы рекомендуем, и проверка доступа краулеров. Напишите на hello@get-geo.ai, укажите сайт и практики.