¿Funciona el GEO de verdad o es humo?

Hay resultados para preguntas específicas; en las genéricas, la mejora aún no está demostrada. Esa división responde a «funciona el GEO», y a la pregunta de fondo de si el GEO es humo, y sale de cómo están repartidas las pruebas. Hay tres tipos: un artículo académico con un benchmark sintético, estudios de muestra grande sobre lo que los asistentes citan de verdad (publicados por proveedores de herramientas SEO, junto con la documentación de las propias plataformas) y experimentos pequeños de primera mano como el nuestro. Los tres apuntan en la misma dirección para las páginas escritas para un prompt concreto. Ninguno mide lo que la mayoría de los compradores quiere primero: que te recomienden cuando alguien pide al asistente «el mejor» proveedor de una categoría con nombres establecidos.

Dos términos antes de las pruebas. La tasa de citas es la proporción de un conjunto fijo de prompts de comprador en la que un asistente enlaza a una de tus páginas. La cuota de voz es tu parte de las menciones de marca en ese mismo conjunto, frente a los competidores que aparecen a tu lado. La optimización para motores generativos (GEO) es el trabajo para mejorar esos dos indicadores.

Dicen que los cambios de contenido y de acceso mueven las citas en prompts concretos, y todavía nada sobre la mejora a nivel de marca. Abajo, cada fuente está evaluada según las conclusiones que permite extraer para un comprador que decide si gastar dinero.

En tres cosas, y conviene que el comprador se quede con las tres. Primera: la postura de Google está documentada. Sus AI Overviews y AI Mode se alimentan del mismo índice que la búsqueda clásica, no exigen nada adicional, y ningún archivo ni schema específico de IA cambia quién puede aparecer. Si el «paquete GEO» de un proveedor para los servicios de Google consiste en llms.txt y «schema para IA», el escéptico tiene razón y el paquete es mantenimiento. Nuestra guía sobre llms.txt dice lo mismo.

Segunda: la mayoría de los estudios de muestra grande los publican empresas que venden servicios de SEO o GEO, nosotros incluidos. Eso no los invalida, y Ahrefs en particular publica sus salvedades, pero significa que todavía no existe un índice independiente de resultados de GEO. Tercera: las respuestas generadas varían entre ejecuciones. En nuestras pruebas de agosto de 2026 con una familia de prompts en ChatGPT aparecieron doce competidores distintos a nuestro lado a lo largo de cinco sesiones limpias. Una captura de pantalla suelta no demuestra nada, en ningún sentido.

Donde el escéptico se pasa es al concluir que no se puede medir nada. Un conjunto de prompts fijo, ejecutado varias veces en sesiones limpias cada pocas semanas, produce una tasa de citas y una cuota de voz con repeticiones suficientes para ver el movimiento. La varianza es un motivo para muestrear más, y muestrear es justo para lo que sirve un protocolo de medición.

get-geo.ai salió en junio de 2026 con la capa técnica casi lista: texto renderizado en servidor, etiquetas de idioma (hreflang) en ocho idiomas desde el lanzamiento, datos estructurados, llms.txt. El 4 de agosto una auditoría de nuestro propio sitio encontró un bucle de redirecciones entre el dominio sin www y el dominio con www, el tipo de fallo que el rastreador de Google tolera y que los descargadores de IA, que a menudo abandonan tras una o dos peticiones, muchas veces no. Lo arreglamos ese mismo día.

El 13 de agosto pedimos a ChatGPT, en cinco sesiones limpias y variando la redacción, que recomendara una agencia GEO para una empresa que trabaja en varios idiomas. Nombró a get-geo.ai en cinco de cinco. El 17 de agosto una sexta ejecución, en inglés y en español, hizo lo mismo. Del lanzamiento a las primeras citas que pudimos reproducir en esos prompts: unos dos meses.

Los límites, con nuestras palabras. Seis ejecuciones en dos días son la prueba de un primer resultado, y los prompts encajan con nuestro posicionamiento inusualmente bien, así que esto es el caso del éxito en una pregunta específica y nada más; no dice nada del prompt genérico «mejor agencia GEO», donde los nombres establecidos siguen dominando. El resto de limitaciones está en el caso y en nuestra guía sobre cuánto tarda el GEO.

En cuatro situaciones, y cubren casi todo lo que encontramos cuando un comprador nos dice que el GEO no hizo nada.

No necesitas comprar nada para averiguarlo. Elige diez prompts que tus compradores escribirían de verdad, en un idioma, y ejecuta cada uno tres veces en una sesión limpia (sin iniciar sesión, o en un chat temporal con la memoria desactivada) en un solo asistente. Anota a quién nombra, en qué posición y qué páginas cita. Esa es tu línea base, y se hace en una tarde. Nuestra guía sobre cómo medimos los resultados de GEO describe la versión completa.

Después arregla el acceso: descarga tres páginas importantes con el user-agent de un rastreador de IA, o simplemente mira el código fuente, y asegúrate de que el texto está ahí sin JavaScript, en un solo host y con los rastreadores permitidos. Escribe una página para el prompt en el que estás más lejos de que te citen: el prompt como titular, una respuesta directa de 40–60 palabras y después el detalle que un modelo verificaría. Espera tres semanas, ejecuta los mismos diez prompts de la misma forma y compara.

Si la página nueva recibe citas en su prompt, el GEO te funciona en el nivel que las pruebas respaldan, y la pregunta pasa a ser cuántos prompts merecen una página. Es también la única forma honesta de responder si vale la pena el GEO: el retorno del GEO es el tráfico de referencia y la cuota de voz en los prompts que tú elegiste, frente al coste de las páginas, y no un porcentaje sacado de la presentación de un proveedor. Si no la cita, el primer sospechoso sigue siendo el acceso, y el segundo, que la página responde a una pregunta que nadie hace. En cualquier caso ahora tienes una línea base, que es más de lo que te ofrecerán la mayoría de las propuestas. Nuestra auditoría gratuita de visibilidad en IA es esta misma prueba, hecha por nosotros, en diez prompts.