¿Qué tipos de páginas citan los asistentes de IA en preguntas sobre GEO? 569 enlaces, cuatro asistentes

Medimos qué tipos de páginas citaron cuatro asistentes de IA al responder a 23 prompts de comprador, y asignamos cada enlace citado a uno de nueve tipos de página. El material de partida son 120 respuestas recogidas el 14 y el 15 de septiembre de 2026 en ChatGPT (52 respuestas, sin iniciar sesión, con búsqueda web activada), Perplexity (24 respuestas, con sesión iniciada y la personalización desactivada, porque la versión sin sesión mostraba una pantalla de acceso), Google AI Mode (34 respuestas, ventana privada) y la app Gemini (10 respuestas). Cada prompt se escribió literalmente, en una sesión nueva, y se repitió dos o tres veces siguiendo el protocolo de nuestra guía sobre cómo medimos. 33 respuestas no listaban ninguna fuente, 22 de ellas en ChatGPT; las 87 restantes contenían 569 enlaces a fuentes.

Los prompts se dividen en dos grupos. El primero son preguntas de «cómo hacer» sobre el propio GEO, ocho prompts en total: qué pasa si el GEO no funciona a los 90 días, si las agencias ofrecen garantías, qué debe decir un contrato sobre resultados y datos, si un equipo de SEO puede encargarse del GEO y qué puede hacer una empresa antes de pagar a una agencia. El segundo son preguntas en las que quien pregunta elige un proveedor: la mejor cuenta de empresa para una startup en el Reino Unido, un neobanco seguro para autónomos en España, la transferencia más barata del Reino Unido a la India, abogados de lesiones personales en Miami en inglés y en español, la mejor agencia de GEO para hindi, y los prompts ejecutados en Gemini sobre agencias de GEO, sus precios y llms.txt.

La clasificación siguió una sola regla: el tipo de página importa más que el tipo de sitio. Una agencia que publica un ranking de agencias en el que se incluye a sí misma recibe el código de directorio; el artículo de investigación de un fabricante de software recibe el código de herramienta; la página de cuenta de un banco y la portada de un despacho de abogados reciben el mismo código que la página de servicios de una agencia, porque en cada caso la empresa citada es la que vende lo que pregunta el prompt. Un solo clasificador hizo el trabajo el 22 de septiembre de 2026; 116 enlaces con dominios inequívocos (Reddit, documentación de Google y OpenAI, arXiv, nuestras propias páginas) se codificaron automáticamente.

En los cuatro asistentes, 271 de los 569 enlaces (48 %) llevaban al sitio propio de un proveedor o una agencia: 120 a una página comercial y 151 a un artículo en ese tipo de sitio. Después venían los directorios, rankings y comparadores con 90 enlaces (16 %), luego los fabricantes de herramientas y los foros con 56 cada uno (10 %), la documentación de plataformas con 39 (7 %), las fuentes de investigación y organismos públicos con 28 (5 %) y los medios con 20 (4 %). Nueve enlaces (2 %) apuntaban a páginas sobre un GEO completamente distinto.

La cifra en la que conviene detenerse es el 4 % de los medios. Periódicos, prensa especializada y publicaciones del sector fueron la fuente de un enlace de cada veinticinco. Todo lo demás vino de sitios de empresas que venden algo, de plataformas, de listas o de personas conversando en foros. Es un solo conjunto de datos, sobre un tema, durante dos días, así que no es una ley; pero no respalda la suposición de que la respuesta de un asistente se construye principalmente a partir de la cobertura de prensa.

La tabla muestra el número y la cuota por asistente. Las cuotas están redondeadas a porcentajes enteros, por lo que las columnas pueden sumar algo más de 100 %. La columna de la app Gemini tiene 21 enlaces de 4 respuestas con fuentes y se muestra solo para completar el cuadro.

La distribución cambia con la intención de la pregunta: las preguntas de «cómo hacer» se responden con artículos, y las de elección de proveedor, con páginas propias de los proveedores y con listas de proveedores. En los ocho prompts de «cómo hacer» sobre GEO (263 enlaces), el 42 % de los enlaces fue a artículos en sitios de agencias y proveedores, el 14 % a fabricantes de herramientas, el 14 % a foros y solo el 7 % a la página comercial de un proveedor. En los prompts de elección de proveedor, la página comercial se llevó el 33 %, los directorios y comparadores el 25 %, y los artículos cayeron al 13 %.

Esa división coincide con cómo describen los asistentes su propia recuperación de información. La página de ayuda de OpenAI sobre la búsqueda web con ChatGPT, consultada el 16 de septiembre de 2026, dice que el asistente suele reescribir la consulta en una o varias búsquedas dirigidas antes de responder. Una pregunta de «cómo hacer» se convierte en una búsqueda de explicaciones, que encuentra guías; una pregunta de «qué banco» se convierte en una búsqueda de productos y comparativas, que encuentra páginas de cuentas y listas. El tipo de página que cita un asistente es, en gran medida, el tipo de página que hace aflorar su búsqueda reescrita.

La documentación de plataformas es la única fila en la que un solo asistente explica toda la cifra. En los prompts de «cómo hacer» es el 6 % de todos los enlaces, pero el 25 % de los de ChatGPT; sin ChatGPT apenas aparece. Para una empresa que escribe una guía de «cómo hacer», el competidor por una cita en ChatGPT es developers.google.com, no otra agencia.

Los tres asistentes beben de tres fuentes distintas, y las diferencias son lo bastante grandes como para verse con este tamaño de muestra. ChatGPT es el lector de documentación: el 25 % de sus 143 enlaces fue a documentación de plataformas, sobre todo developers.google.com y help.openai.com, y no citó ningún foro. También tuvo la cuota más alta de páginas comerciales (45 %), la mayoría de los prompts sobre banca y sobre la agencia para hindi, y dejó 22 de sus 52 respuestas sin ninguna fuente.

Perplexity es el recopilador de artículos. Citó una página del sitio propio de un proveedor o una agencia en 23 de sus 24 respuestas (96 %), devolvió unas trece fuentes por respuesta y envió el 32 % de sus 311 enlaces a artículos de proveedores, el 19 % a directorios y el 12 % a fabricantes de herramientas. No citó documentación de plataformas en ningún prompt. Sus listas fueron además las más repetibles: en los prompts sobre GEO con equipo propio, la primera y la segunda ejecución devolvieron casi los mismos dominios.

Google AI Mode es el lector de foros. El 22 % de sus 94 enlaces fue a hilos de Reddit, publicaciones de LinkedIn, Quora y YouTube, frente al 9 % en Perplexity y 0 en ChatGPT; otro 34 % fue a artículos de proveedores. Devolvió tres o cuatro fuentes por respuesta y citó el sitio propio de un proveedor en 18 de sus 29 respuestas con fuentes (62 %). La app Gemini, con 21 enlaces de 4 respuestas con fuentes, se apoyó en Medium y en fabricantes de herramientas, pero la muestra es demasiado pequeña para caracterizarla.

Perplexity produjo además la única sorpresa de la clasificación. Nueve de sus 311 enlaces, todos en los prompts de «qué pasa si» y siete de ellos en la pregunta del contrato, apuntaban a otro GEO: el operador de prisiones GEO Group, sindicatos de doctorandos llamados GEO y plantillas legales encontradas a través de la palabra «contract». Es un problema de término y entidad, no un fallo de recuperación. La sigla es joven, el asistente buscó la cadena literal y las entidades más grandes que la llevan no son del marketing. Una empresa cuyo nombre o categoría comparte cadena con algo más antiguo debe esperar lo mismo, y el remedio es el trabajo de entidad que se describe más abajo.

Los dominios más citados fueron un sitio de documentación, un foro y cuatro bancos, en ese orden, una vez apartados los dominios de agencias. Entre los 569 enlaces aparecieron 221 dominios distintos, y la mayoría apareció una sola vez. La tabla recoge todos los dominios que no son de agencias con siete o más enlaces; los dominios de agencias y consultoras se omiten por política editorial, ya que en este sitio no nombramos a competidores, y get-geo.ai se incluye porque se contó igual que cualquier otro dominio.

Dos cosas llaman la atención. developers.google.com solo lo citó ChatGPT, por igual en los prompts sobre equipo propio, «qué pasa si» y fintech, y reddit.com solo Perplexity y AI Mode. Los cuatro bancos y fintech llegaron a lo alto de la tabla gracias a los tres prompts sobre banca en el Reino Unido y España, en los que Perplexity, en particular, devolvía nueve o diez páginas de un mismo proveedor en una sola respuesta: páginas de cuentas, tarifas, comparativas publicadas por el propio banco. seg-social.es, el sitio de la Seguridad Social española, se citó doce veces en las respuestas de Perplexity sobre neobancos para autónomos, sobre todo a través de listas de colaboradores registrados, lo que recuerda que un recuento de fuentes no es una nota de calidad.

Nuestro propio dominio figura en la tabla con 12 enlaces, 9 de ellos de ChatGPT. Ocho de esos nueve vinieron de los cuatro prompts sobre la agencia para hindi, que escribimos en torno a nuestro propio caso, así que la cifra dice más del conjunto de prompts que del mercado; la mostramos porque omitir el único dominio que controlamos sería una elección peor.

Significa que la página con más probabilidades de ser citada para una pregunta de comprador es una página de su propio sitio que responda a esa pregunta, y la segunda más probable es una lista en la que usted aparezca. La mitad de todos los enlaces de este recuento fue a sitios propios de proveedores, y esa cuota fue máxima justo donde importa comercialmente: en los prompts de elección de proveedor, uno de cada tres enlaces llevaba a la página comercial de una empresa. Un asistente que buscaba «la mejor cuenta de empresa para una startup en el Reino Unido» citó las páginas de cuentas, las tablas de comisiones y las comparativas de los propios bancos, no el resumen de un periodista.

La primera consecuencia es una página por pregunta de comprador, en dos formas. Los prompts de «cómo hacer» se respondieron con artículos (42 % de los enlaces), así que una pregunta que sus compradores formulan como «cómo» necesita un artículo que la responda en el primer párrafo. Los prompts de elección de proveedor se respondieron con páginas comerciales (33 %), así que el mismo tema necesita una página de servicios o de producto que diga qué vende, para quién y a qué precio, con el nombre y la descripción que usa en todas partes. Nuestra guía sobre cómo optimizar su empresa para la búsqueda con IA describe el formato de página; nuestra guía sobre por qué ChatGPT no le recomienda cubre la parte de la entidad, que es también la cura del problema del GEO equivocado descrito más arriba.

La segunda consecuencia tiene que ver con los directorios. En los prompts de elección de proveedor, los directorios, rankings y comparadores se llevaron el 25 % de los enlaces, y en ChatGPT, que no citó foros, las listas fueron la vía principal por la que un nombre entraba en la respuesta sin que se citara su propia página. Por eso conviene comprobar si está en las listas que un asistente ya cita antes de pagar por nada; nuestra guía sobre si conviene comprar un puesto en un listicle explica cómo comprobar primero una lista y qué puede y qué no puede hacer un puesto de pago. En categorías reguladas, los prompts de banca muestran el mismo patrón con un matiz, que desarrolla nuestra guía sobre GEO para servicios financieros: la página propia del proveedor, un comparador y un regulador, uno al lado del otro.

La tercera consecuencia es que la cobertura en medios es corroboración, no el acto principal. Con el 4 % de los enlaces, la prensa es el tipo de fuente más raro de este recuento. Sigue importando para el peso de marca, la capa que se mueve a lo largo de trimestres, pero un plan que dedica el primer trimestre a relaciones públicas mientras el sitio no tiene una página por pregunta está construyendo primero la capa más lenta. Nuestra guía sobre si el GEO funciona ordena las capas, y nuestra guía sobre GEO con equipo propio o con agencia enumera lo que un equipo puede hacer por sí mismo la primera semana: las páginas, la descripción de la entidad y el acceso de los rastreadores.

Por último, la diferencia entre las tres fuentes es un argumento para medir por asistente y no en conjunto. Una página que ChatGPT cita porque se lee como documentación puede no aparecer nunca en AI Mode, que está leyendo Reddit; una cita en Perplexity dice poco sobre ChatGPT. El protocolo gratuito de nuestra guía sobre cómo comprobar su visibilidad en IA ejecuta los mismos prompts en cada asistente y registra las fuentes, que es la única manera de ver en qué fuente falta usted.

El recuento es pequeño, breve y hecho por una sola persona, así que léalo como una primera medición y no como una referencia. Cubre 120 respuestas en dos días, 23 prompts escritos por nosotros, cuatro asistentes y un solo idioma en la mayoría de los prompts. Perplexity se usó con sesión iniciada y la personalización desactivada, porque la versión sin sesión estaba bloqueada, así que su columna no es una sesión limpia según nuestra propia definición. La columna de la app Gemini tiene 21 enlaces y no se usa para ninguna conclusión. Un solo clasificador hizo la ordenación; 27 enlaces se clasificaron solo por la URL y la ruta porque el sitio no se podía abrir desde el entorno del clasificador, y se conservan tanto el archivo original como el corregido.

Dos decisiones de diseño también condicionan las cifras. Agrupar los prompts en «cómo hacer» y elección de proveedor fue decisión nuestra, y los prompts de fintech, abogados y hindi pesan más en el segundo grupo que los de agencias de GEO. Y los prompts sobre hindi, escritos en torno a nuestro propio caso, inflan el recuento de nuestro propio dominio, por lo que lo mostramos pero no nos apoyamos en él.

El recuento tiene además un límite allí donde empiezan los servicios locales. En otro estudio, con 72 respuestas a búsquedas de abogados del 22 de septiembre de 2026, ChatGPT citó el sitio propio de un bufete solo en 5 de sus 24 respuestas (8 de 71 enlaces) y tomó los nombres de los bufetes de un mapa de empresas locales situado sobre el texto, mientras que Perplexity citó sitios de bufetes en las 24. Para un negocio al que los clientes buscan por ciudad, la ficha en ese mapa puede pesar tanto como cualquiera de los tipos de página contados aquí; nuestro estudio sobre qué abogados recomiendan los asistentes de IA describe esa capa.

La siguiente medición está programada para el 26 de octubre de 2026, con los mismos prompts y los mismos nueve tipos, para que la distribución pueda compararse en el tiempo. Si quiere saber en cuál de estas fuentes falta su empresa, la auditoría gratuita de visibilidad en IA es el punto de partida: diez prompts en un idioma en el que hoy es invisible, las respuestas actuales con sus fuentes, los cambios concretos que le pondrían en ellas y una comprobación del acceso de los rastreadores. Escriba a hello@get-geo.ai con su sitio y el idioma en el que vende.