¿Qué abogados recomienda ChatGPT y cómo los elige? Un estudio de 72 respuestas de IA

ChatGPT toma los nombres de los bufetes sobre todo de un mapa de empresas locales que coloca encima de la respuesta escrita. El 22 de septiembre de 2026 planteamos a ChatGPT, Perplexity y Google AI Mode 12 prompts de búsqueda de abogados, dos veces cada uno; el método y sus límites se explican en la última sección. En la primera ejecución, 11 de las 12 respuestas de ChatGPT empezaban con un mapa y una fila de tarjetas de empresa. Cada tarjeta mostraba el nombre del bufete, la valoración en estrellas, la categoría y si la oficina estaba abierta. En esas 11 respuestas, 43 de los 63 bufetes nombrados en el texto aparecían en una tarjeta, y todos los bufetes de las tarjetas se nombraban en el texto. Las tarjetas se desplazan en horizontal y solo una parte de la fila cabe en pantalla, así que 43 es un límite inferior.

Las páginas que citaba ChatGPT apuntaban en otra dirección. De sus 71 enlaces a fuentes, 30 (42 %) iban a directorios y rankings, y 25 (35 %) a colegios de abogados, reguladores y páginas gubernamentales como texasbar.com, floridabar.org y sra.org.uk. Los sitios propios de los bufetes recibieron 8 enlaces (11 %), repartidos en 5 de las 24 respuestas. En los prompts de inmigración, las páginas de colegios y de la administración sumaron el 77 % de lo citado; en los demás prompts dominaban los directorios y los rankings de «mejores abogados». Los nombres que no estaban en las tarjetas aparecían casi siempre junto a citas de directorios. La respuesta sobre divorcio en Londres, por ejemplo, añadió siete bufetes a los tres de sus tarjetas, entre ellos Mishcon de Reya, Payne Hicks Beach y Vardags, y citó dos rankings londinenses de derecho de familia.

La forma de los nombres apunta en el mismo sentido. ChatGPT reprodujo varios tal como se leen en una ficha de empresa, con el servicio y la ciudad añadidos: «Business Lawyer Miami - Cueto Law Group», «Stowe Family Law LLP - Divorce Solicitors London», «Abbasi Immigration Law Firm - Immigration Attorney Houston». La página de ayuda de OpenAI sobre la búsqueda en ChatGPT, consultada el 24 de septiembre de 2026, dice que en iOS y Android los resultados relevantes pueden incluir un mapa (nosotros también lo vimos en la versión web) y que ChatGPT puede compartir la ubicación del usuario con «proveedores externos de confianza» para mostrar «fichas de empresas cercanas». No nombra a esos proveedores, así que llamamos a la fuente «fichas de empresas locales» en lugar de atribuirla a una sola plataforma.

Google AI Mode hace lo mismo, aunque con menos regularidad. Mostró un mapa o tarjetas de empresa en al menos 11 de sus 24 respuestas, que cubrían ocho de los 12 prompts. En tres prompts las tarjetas se confirmaron en las dos ejecuciones, y en otros tres una de las capturas se tomó por debajo de ellas. En todas las respuestas con tarjetas legibles salvo una, los bufetes de las tarjetas estaban entre los nombrados en el texto. La guía de Google sobre sus funciones de búsqueda con IA señala el Perfil de Empresa de Google (Google Business Profile) como fuente de datos de empresas locales, lo que encaja con lo que vimos.

ChatGPT citó sobre todo directorios y reguladores; Perplexity citó sitios de bufetes y directorios en casi todas las respuestas, y Google AI Mode mostró sobre todo tarjetas con el nombre de un bufete. ChatGPT dio de media tres fuentes por respuesta, Perplexity unas 16 y AI Mode algo menos de tres. Perplexity citó el sitio propio de un bufete en sus 24 respuestas y un directorio en 23. En AI Mode, 41 de las 68 fuentes eran tarjetas con el nombre de un bufete. En la mayoría no se veía el destino, así que algunas pueden llevar a una ficha de empresa y no al sitio web del bufete.

Por número de enlaces, los dominios que más citaron ChatGPT y Perplexity fueron texasbar.com (19 enlaces en 5 respuestas), floridabar.org (15 en 7), legal500.com (14 en 8), attorneys.superlawyers.com (13 en 12), justia.com (12 en 11), chambers.com (11 en 7), sra.org.uk (9 en 3) y avvo.com (8 en 8). Si se cuentan respuestas, los directorios pasan delante: Super Lawyers y Justia aparecieron en 12 y 11 respuestas, y los colegios de abogados estatales, en 5 a 7.

Las fuentes también cambian según el mercado. Sumando los tres asistentes, los directorios y rankings fueron el 35 % de las fuentes en Londres, frente al 28 % en Houston y Miami, y los medios, el 9 % frente al 2 %; todos los enlaces a medios vinieron de Perplexity. Los sitios de bufetes se llevaron el 44 % de las fuentes en EE. UU. y el 37 % en Londres. Los reguladores citados fueron el colegio de abogados de Texas (State Bar of Texas) y el de Florida (The Florida Bar) en EE. UU., y en Londres la SRA (Solicitors Regulation Authority), con el registro de la Law Society al lado. Los directorios principales no cruzaron el Atlántico: Super Lawyers, Justia y Avvo no aparecieron en ninguna respuesta de Londres, y Chambers y Legal 500 tampoco en ninguna de EE. UU.

Diez bufetes aparecieron en cinco o más de las 72 respuestas, y nueve de ellos salieron de dos tipos de prompt: lesiones personales en Londres y derecho mercantil para una startup. La mayoría de los nombres apareció una o dos veces. Entre dos ejecuciones del mismo prompt, ChatGPT mantuvo de media 3,9 nombres de bufetes, Perplexity 1,7 y AI Mode 1,4, sobre unos 5,6, 3,7 y 4,2 nombres por respuesta. Contamos variantes como «Stewarts» y «Stewarts Law LLP» como un solo bufete. La media de Perplexity incluye los tres prompts de inmigración en los que no nombró a nadie.

Solo dos de los 12 prompts produjeron un bufete presente en las seis respuestas, es decir, en los tres asistentes y las dos ejecuciones. En lesiones personales en Londres, Anthony Gold, Fieldfisher y Stewarts aparecieron todas las veces; ni ChatGPT ni AI Mode mostraron allí un mapa, y las respuestas citaban los rankings de Chambers y Legal 500. En derecho mercantil para una startup en Miami, Cueto Law Group apareció todas las veces, esta vez con mapas en pantalla, y su propio sitio, cuetolawgroup.com, se citó en cuatro de las seis respuestas.

Donde AI Mode respondía a partir de sus tarjetas, los nombres cambiaban más: en los ocho prompts con tarjetas mantuvo 1,3 nombres entre ejecuciones, frente a 7 en lesiones personales en Londres. Las respuestas de ChatGPT con mapa fueron más estables, con unos cuatro nombres repetidos. Para un bufete, una sola captura en la que aparece, o en la que falta, dice poco. El mínimo para obtener una cifra sobre la que actuar son tres o más ejecuciones por prompt, con el mapa registrado junto al texto. Nuestra guía sobre cómo comprobar su visibilidad en IA describe ese protocolo.

Rara vez, salvo cuando el prompt preguntaba cómo elegir. Los tres prompts de inmigración estaban redactados como «How do I choose an immigration lawyer in…», es decir, cómo elijo un abogado de inmigración en tal ciudad. Perplexity no nombró ningún bufete en ninguna de sus seis respuestas a esos prompts, y AI Mode no nombró ninguno en cuatro de seis; los dos respondieron con consejos para elegir abogado. En los nueve prompts que pedían el mejor abogado, una recomendación o uno que encajara con el caso, todas las respuestas de todos los asistentes nombraron al menos dos bufetes.

ChatGPT, en cambio, nombró cuatro o cinco bufetes de inmigración todas las veces, con su mapa encima de los consejos. En sus 24 respuestas nombró bufetes siempre: entre cuatro y diez por respuesta, 5,6 de media, frente a 3,7 en Perplexity y 4,2 en AI Mode.

Las respuestas que no nombraban a nadie seguían citando bufetes. En las seis respuestas de Perplexity sobre inmigración, 45 de 105 enlaces iban a sitios propios de bufetes, muchos de ellos artículos de esos bufetes sobre cómo elegir un abogado de inmigración. Las citas de ChatGPT en inmigración fueron en un 77 % páginas de colegios de abogados y de la administración. Como solo los prompts de inmigración usaban la fórmula de «cómo elegir», el estudio no puede distinguir si es la inmigración lo que vuelve cautos a los asistentes o si cualquier pregunta de ese tipo tendría el mismo efecto. Una prueba de seguimiento con la fórmula «best immigration lawyer» lo resolvería.

Significan que, en ChatGPT, la ficha de empresa pesa más que el sitio web, y que los directorios que importan dependen de la ciudad. Nuestra guía sobre cómo consigue un bufete que lo recomienden ChatGPT y otros asistentes de IA trata el formato de página y las normas de publicidad de los colegios de abogados; cada punto de abajo une un hallazgo de este estudio con lo que implica.

Escribimos 12 prompts, cuatro áreas de práctica en tres ciudades, en ChatGPT, Perplexity y Google AI Mode, dos veces cada uno y siempre en una sesión nueva, el 22 de septiembre de 2026 entre las 19:55 y las 21:19 UTC. Eso dio 72 respuestas, y todas citaban al menos una fuente. ChatGPT ya no responde a estos prompts sin cuenta, así que usamos una cuenta gratuita en chat temporal (Temporary Chat), con la memoria desactivada y sin instrucciones personalizadas. Perplexity mostró una pantalla de registro después de la primera respuesta sin sesión, así que usamos una cuenta Pro con sesión iniciada y con el historial y la personalización desactivados. Google AI Mode se usó sin iniciar sesión, en una ventana privada. Todas las sesiones se ejecutaron desde la misma máquina, situada fuera de las tres ciudades, sin VPN; los mapas siguieron la ciudad indicada en el prompt.

Registramos las fuentes solo tal como las mostraba la interfaz: las vistas previas de las citas en ChatGPT, el panel de fuentes (Sources) en Perplexity y las tarjetas de fuente en AI Mode. Nunca preguntamos a un asistente qué fuentes había usado, porque en pruebas anteriores esa autodeclaración no coincidía con las citas en pantalla. Cada fuente se asignó a uno de seis tipos: directorios y rankings jurídicos; sitio propio de un bufete; colegios de abogados, reguladores, tribunales, sitios de la administración y de asistencia jurídica gratuita; medios; foros; y otros. El 24 de septiembre de 2026 cotejamos el recuento por tipos con los enlaces listados, lo que cambió 12 de las 72 filas.

El estudio abarca una sola tarde, tres ciudades, un idioma y dos ejecuciones por prompt, así que conviene leer las cifras como una primera medición de cómo tratan los asistentes las búsquedas de abogados; no es un ranking de bufetes. Los tres asistentes funcionaron en modos distintos porque cada producto permite cosas distintas. Los mapas se contaron solo a partir de capturas de ChatGPT y AI Mode. Seis de las 12 capturas de la segunda ejecución de ChatGPT se tomaron por debajo del mapa, así que su cifra de mapas se basa en la primera ejecución. El proveedor de las fichas de ChatGPT no está documentado. Solo se probaron «lawyer» y «solicitor», no «attorney», y Gemini y AI Overviews quedaron fuera de este estudio. El 14 de septiembre de 2026, ChatGPT usado sin cuenta respondió dos veces a «best immigration lawyer in Houston» nombrando solo directorios (Avvo, Expertise, CityVetted) y ningún bufete. La diferencia puede deberse al modo, a la formulación o a ambos, y no hemos comprobado a cuál.

Hemos publicado la tabla completa de las 72 respuestas como un archivo CSV con cada bufete nombrado y cada fuente registrada, que indica también si la captura mostraba un mapa. Si dirige un bufete y quiere la misma medición para su ciudad y su área de práctica, empiece por nuestra auditoría gratuita de visibilidad en IA. Cubre diez prompts en un idioma en el que hoy es invisible, las respuestas actuales, los cambios concretos que recomendamos y una comprobación del acceso de los rastreadores. Escriba a hello@get-geo.ai con su sitio web y sus áreas de práctica.