Welche Anwälte empfiehlt ChatGPT – und wie wählt es sie aus? Eine Studie mit 72 KI-Antworten

ChatGPT entnimmt die Namen der Kanzleien vor allem einer Karte mit lokalen Unternehmen, die es über die schriftliche Antwort setzt. Wir haben ChatGPT, Perplexity und Google AI Mode am 22. September 2026 12 Prompts zur Anwaltssuche gestellt, jeden zweimal; Methode und Grenzen stehen im letzten Abschnitt. Im ersten Durchlauf begannen 11 der 12 Antworten von ChatGPT mit einer Karte und einer Reihe von Unternehmenskacheln. Jede Kachel zeigte den Namen der Kanzlei, die Sternebewertung, die Kategorie und ob das Büro gerade geöffnet war. In diesen 11 Antworten standen 43 der 63 im Text genannten Kanzleien auch auf einer Kachel, und jede Kanzlei auf einer Kachel wurde im Text genannt. Die Kachelreihe lässt sich seitlich scrollen und passt nur zum Teil auf den Bildschirm, 43 ist daher eine Untergrenze.

Die Seiten, die ChatGPT zitierte, wiesen in eine andere Richtung. Von seinen 71 Quellenlinks gingen 30 (42 %) an Verzeichnisse und Rankings und 25 (35 %) an Anwaltskammern, Aufsichtsbehörden und Behördenseiten wie texasbar.com, floridabar.org und sra.org.uk. Die eigenen Websites von Kanzleien erhielten 8 Links (11 %), verteilt auf 5 der 24 Antworten. Bei den Prompts zum Einwanderungsrecht machten Kammer- und Behördenseiten 77 % der Zitate aus; bei den übrigen Prompts lagen Verzeichnisse und Bestenlisten der „besten Anwälte“ vorn. Namen, die nicht auf den Kacheln standen, tauchten meist neben Verzeichniszitaten auf. Die Antwort zur Scheidung in London etwa ergänzte die drei Kanzleien auf ihren Kacheln um sieben weitere, darunter Mishcon de Reya, Payne Hicks Beach und Vardags, und zitierte dazu zwei Londoner Rankings für Familienrecht.

Auch die Schreibweise der Namen spricht dafür. Mehrere gab ChatGPT so wieder, wie sie in einem Unternehmenseintrag stehen, mit Leistung und Stadt im Namen: „Business Lawyer Miami - Cueto Law Group“, „Stowe Family Law LLP - Divorce Solicitors London“, „Abbasi Immigration Law Firm - Immigration Attorney Houston“. Laut der OpenAI-Hilfeseite zur Suche in ChatGPT, geprüft am 24. September 2026, können relevante Ergebnisse unter iOS und Android eine Karte enthalten (wir sahen eine auch in der Web-Version), und ChatGPT kann den Standort des Nutzers mit „vertrauenswürdigen Drittanbietern“ teilen, um „Unternehmenseinträge in der Nähe“ anzuzeigen. Welche Anbieter das sind, steht dort nicht. Wir sprechen deshalb von „lokalen Unternehmenseinträgen“ und schreiben die Quelle keiner einzelnen Plattform zu.

Google AI Mode geht genauso vor, nur weniger beständig. Es zeigte in mindestens 11 seiner 24 Antworten eine Karte oder Unternehmenskacheln, verteilt auf acht der 12 Prompts. Bei drei Prompts sind die Kacheln in beiden Durchläufen belegt, bei drei weiteren entstand ein Screenshot erst unterhalb der Kacheln. In allen Antworten mit lesbaren Kacheln bis auf eine gehörten die Kanzleien darauf zu den im Text genannten. Googles Leitfaden zu seinen KI-Suchfunktionen nennt das Google-Unternehmensprofil als Quelle für Angaben zu lokalen Unternehmen, und das passt zu unseren Beobachtungen.

ChatGPT zitierte vor allem Verzeichnisse und Aufsichtsbehörden, Perplexity in fast jeder Antwort Kanzlei-Websites und Verzeichnisse, und Google AI Mode zeigte überwiegend Kacheln mit dem Namen einer Kanzlei. ChatGPT lieferte im Schnitt drei Quellen pro Antwort, Perplexity rund 16 und AI Mode knapp drei. Perplexity zitierte in allen 24 Antworten die eigene Website einer Kanzlei und in 23 ein Verzeichnis. Bei AI Mode waren 41 von 68 Quellen Kacheln mit dem Namen einer Kanzlei. Bei den meisten war das Linkziel nicht zu sehen, einige könnten also auf einen Unternehmenseintrag führen statt auf die Website der Kanzlei.

Nach Zahl der Links waren die von ChatGPT und Perplexity am häufigsten zitierten Domains texasbar.com (19 Links in 5 Antworten), floridabar.org (15 in 7), legal500.com (14 in 8), attorneys.superlawyers.com (13 in 12), justia.com (12 in 11), chambers.com (11 in 7), sra.org.uk (9 in 3) und avvo.com (8 in 8). Zählt man nach Antworten, liegen die Verzeichnisse vorn: Super Lawyers und Justia erschienen in 12 und 11 Antworten, die Anwaltskammern der Bundesstaaten in 5 bis 7.

Auch zwischen den Märkten unterscheiden sich die Quellen. Über alle drei Assistenten zusammen machten Verzeichnisse und Rankings in London 35 % der Quellen aus, in Houston und Miami 28 %; Medien kamen auf 9 % gegenüber 2 %, und jeder Medienlink stammte von Perplexity. Kanzlei-Websites erhielten 44 % der US-Quellen und 37 % der Londoner Quellen. Als Aufsichtsbehörden wurden in den USA die State Bar of Texas und die Florida Bar zitiert, in London die SRA und daneben das Register der Law Society. Die großen Verzeichnisse blieben jeweils auf ihrer Seite des Atlantiks: Super Lawyers, Justia und Avvo tauchten in keiner Londoner Antwort auf, Chambers und Legal 500 in keiner US-Antwort.

Zehn Kanzleien wurden in fünf oder mehr der 72 Antworten genannt, neun davon bei zwei Prompt-Typen: Personenschäden in London und Wirtschaftsrecht für ein Start-up. Die meisten Namen tauchten ein- oder zweimal auf. Über zwei Durchläufe desselben Prompts behielt ChatGPT im Schnitt 3,9 Kanzleinamen, Perplexity 1,7 und AI Mode 1,4, bei rund 5,6, 3,7 und 4,2 Namen pro Antwort. Varianten wie „Stewarts“ und „Stewarts Law LLP“ zählen wir als eine Kanzlei. Im Durchschnitt von Perplexity stecken auch die drei Prompts zum Einwanderungsrecht, bei denen es niemanden nannte.

Nur bei zwei der 12 Prompts kam eine Kanzlei in allen sechs Antworten vor, also bei drei Assistenten in je zwei Durchläufen. Bei Personenschäden in London erschienen Anthony Gold, Fieldfisher und Stewarts jedes Mal; weder ChatGPT noch AI Mode zeigten dort eine Karte, und die Antworten zitierten die Rankings von Chambers und Legal 500. Beim Wirtschaftsrecht für ein Start-up in Miami erschien Cueto Law Group jedes Mal, diesmal mit Karten auf dem Bildschirm, und die eigene Website der Kanzlei, cuetolawgroup.com, wurde in vier der sechs Antworten zitiert.

Wo AI Mode aus seinen Kacheln antwortete, wechselten die Namen am stärksten: Bei den acht Prompts mit Kacheln behielt es zwischen den Durchläufen 1,3 Namen, bei Personenschäden in London dagegen 7. Die Kartenantworten von ChatGPT waren stabiler, mit rund vier wiederkehrenden Namen. Für eine Kanzlei sagt ein einzelner Screenshot, auf dem sie genannt wird oder fehlt, wenig aus. Erst drei oder mehr Durchläufe pro Prompt, bei denen die Karte neben dem Text festgehalten wird, liefern eine Zahl, auf die sich eine Entscheidung stützen lässt. Unser Leitfaden dazu, wie Sie Ihre KI-Sichtbarkeit prüfen, beschreibt dieses Protokoll.

Selten, außer wenn der Prompt fragte, wie man einen Anwalt auswählt. Alle drei Prompts zum Einwanderungsrecht lauteten „How do I choose an immigration lawyer in…“. Perplexity nannte in keiner seiner sechs Antworten darauf eine Kanzlei, AI Mode in vier von sechs keine; beide antworteten mit Hinweisen zur Anwaltswahl. Bei den neun Prompts, die nach dem besten Anwalt, einer Empfehlung oder einer passenden Kanzlei fragten, nannte jede Antwort jedes Assistenten mindestens zwei Kanzleien.

ChatGPT dagegen nannte jedes Mal vier oder fünf Kanzleien für Einwanderungsrecht, mit seiner Karte über den Hinweisen. In allen 24 Antworten nannte es Kanzleien, zwischen vier und zehn pro Antwort und im Schnitt 5,6, gegenüber 3,7 bei Perplexity und 4,2 bei AI Mode.

Auch die Antworten ohne Namen zitierten Kanzleien. In den sechs Antworten von Perplexity zum Einwanderungsrecht gingen 45 von 105 Links auf die eigenen Websites von Kanzleien, viele davon auf Artikel, in denen Kanzleien erklären, wie man einen Einwanderungsanwalt auswählt. Bei ChatGPT stammten die Zitate zum Einwanderungsrecht zu 77 % von Kammer- und Behördenseiten. Weil nur die Prompts zum Einwanderungsrecht als Frage nach der Auswahl formuliert waren, kann die Studie nicht klären, ob das Rechtsgebiet die Assistenten vorsichtig macht oder ob jede „how do I choose“-Frage dasselbe bewirken würde. Ein Folgetest mit der Formulierung „best immigration lawyer“ würde das entscheiden.

Der Unternehmenseintrag leistet in ChatGPT mehr als die Website, und welche Verzeichnisse zählen, hängt von der Stadt ab. Unser Leitfaden dazu, wie eine Kanzlei von ChatGPT und anderen KI-Assistenten empfohlen wird, behandelt das Seitenformat und die Werberegeln der Anwaltskammern. Jeder der folgenden Punkte verbindet ein Ergebnis dieser Studie mit dem, was daraus folgt.

Wir haben 12 Prompts, vier Rechtsgebiete in drei Städten, am 22. September 2026 zwischen 19:55 und 21:19 Uhr UTC in ChatGPT, Perplexity und Google AI Mode eingegeben, jeden zweimal und jedes Mal in einer neuen Sitzung. So entstanden 72 Antworten, die alle mindestens eine Quelle zitierten. Ohne Konto beantwortet ChatGPT diese Prompts nicht mehr, also nutzten wir ein kostenloses Konto im temporären Chat, mit ausgeschalteter Erinnerungsfunktion und ohne benutzerdefinierte Hinweise. Perplexity zeigte nach der ersten Antwort ohne Anmeldung eine Registrierungssperre; wir nutzten daher ein angemeldetes Pro-Konto mit ausgeschaltetem Verlauf und ausgeschalteter Personalisierung. Google AI Mode lief ohne Anmeldung in einem privaten Fenster. Alle Sitzungen liefen ohne VPN von einem Computer außerhalb der drei Städte; die Karten folgten der Stadt, die im Prompt stand.

Quellen haben wir nur so erfasst, wie die Oberfläche sie anzeigte: die Zitatvorschauen in ChatGPT, das Quellen-Panel in Perplexity, die Quellenkacheln in AI Mode. Wir haben keinen Assistenten gefragt, welche Quellen er verwendet hat, denn in früheren Tests stimmte diese Selbstauskunft nicht mit den Zitaten auf dem Bildschirm überein. Jede Quelle wurde einem von sechs Typen zugeordnet: juristische Verzeichnisse und Rankings; eigene Website einer Kanzlei; Anwaltskammern, Aufsichtsbehörden, Gerichte, Behörden und Angebote kostenloser Rechtsberatung; Medien; Foren; Sonstiges. Am 24. September 2026 haben wir die Zählung nach Typen mit den erfassten Links abgeglichen, dabei änderten sich 12 der 72 Zeilen.

Die Studie umfasst einen Abend, drei Städte, eine Sprache und zwei Durchläufe pro Prompt. Lesen Sie die Zahlen deshalb als erste Messung dazu, wie Assistenten mit der Anwaltssuche umgehen; ein Ranking von Kanzleien sind sie nicht. Die drei Assistenten liefen in unterschiedlichen Modi, weil jedes Produkt anderes zulässt. Karten wurden nur auf Screenshots von ChatGPT und AI Mode gezählt; sechs der 12 ChatGPT-Screenshots aus dem zweiten Durchlauf entstanden unterhalb der Karte, deshalb stützt sich die Kartenzahl für ChatGPT auf den ersten Durchlauf. Welcher Anbieter hinter den Unternehmenseinträgen von ChatGPT steht, ist nicht dokumentiert. Getestet wurden nur „lawyer“ und „solicitor“, nicht „attorney“, und Gemini und AI Overviews waren nicht Teil der Studie. Am 14. September 2026 beantwortete ChatGPT ohne Konto den Prompt „best immigration lawyer in Houston“ zweimal nur mit Verzeichnissen (Avvo, Expertise, CityVetted) und ohne eine Kanzlei zu nennen. Den Unterschied können der Modus, die Formulierung oder beides erklären; welches davon, haben wir nicht getestet.

Die vollständige Tabelle der 72 Antworten haben wir als CSV-Datei mit jeder genannten Kanzlei und jeder erfassten Quelle veröffentlicht, einschließlich der Angabe, ob der Screenshot eine Karte zeigte. Wenn Sie eine Kanzlei führen und dieselbe Messung für Ihre Stadt und Ihr Rechtsgebiet möchten, ist das kostenlose KI-Sichtbarkeits-Audit der Ausgangspunkt. Es umfasst zehn Prompts in einer Sprache, in der Sie heute unsichtbar sind, die aktuellen Antworten, die konkreten Änderungen, die wir empfehlen, und eine Prüfung des Crawler-Zugangs. Schreiben Sie an hello@get-geo.ai mit Ihrer Website und Ihren Rechtsgebieten.